Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-282/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А67-4227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулешов С.В., представитель по доверенности от 16.06.2015;

от ответчика - Дубровина О.В., представитель по доверенности от 01.12.2015;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2015 г. по делу N А67-4227/2015 (судья Григорьев С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (ИНН 7014052499, ОГРН 1097014001292)

к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

третье лицо: Департамент капитального строительства администрации г. Томска

о взыскании задолженности в сумме 1 882 214 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубачево" (далее - истец, ООО "Трубачево") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик, ОАО "Сибмост") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по строительству объектов транспортной инфраструктуры, обеспечивающих транспортную связь территории особой экономической зоны с остальной территорией г. Томска от 21.01.2008 N 10-4 суб в размере 1 882 214 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трубачево" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Томскзеленстрой" не сообщалось о необходимости выполнения спорных работ, не учтенных в технической документации, а произвело их без согласования с ОАО "Сибмост"; отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта формы КС-3, само по себе не свидетельствует о непринятии работ ответчиком, поскольку ответчиком подписан и удостоверен общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на необоснованность ее доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Департамент капитального строительства администрации г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ОАО "Сибмост" (генподрядчик) и ОАО "Томскзеленстрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству объектов транспортной инфраструктуры, обеспечивающих транспортную связь территории особой экономической зоны с остальной территорией г. Томска, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на строительстве ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева, в том числе: снос деревьев на участке Шевченко-Балтийская; снос деревьев по ул. Осенней; компенсация за снос зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников) на ул. Шевченко-Балтийская; благоустройство (озеленение) на участке Шевченко-Балтийская, в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ генподрядчику в установленные в настоящем договоре сроки. Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2008) установлено, что стоимость работ составляет 15 812 047 руб.

28.05.2012 ОАО "Томскзеленстрой" передана рабочая документация по объекту "Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева. Реконструкции ул. Шевченко от ул. Елизаровых до пр. Фрунзе" объектная смета благоустройство и озеленение по ул. Шевченко ПК 0+00-ПК 11+27.

На основании исполнительной документации ОАО "Томскзеленстрой" составило акт о приемке выполненных работ от 15.08.2012 N 42 за период с 25.07.2012 по 15.08.2012 на сумму 1 882 214 руб. 53 коп., который с приложениями (исполнительных схем NN 1 и 2, журнала учета выполненных работ (КС-6а), акта освидетельствования скрытых работ, свидетельства на семена газонных трав, паспорта на посадочный материал, общего журнала работ) направлен в адрес ответчика.

Из содержания письма от 28.10.2013 МО-101 Томского филиала ОАО "Сибмост" следует, что строительство объекта "Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева. Реконструкция ул. Шевченко от ул. Елизаровых до пр. Фрунзе" закончено и финансирование завершено в ноябре 2011 года, в соответствии с контрактом обязательства Мостоотряда-101 ТФ ОАО "Сибмост" перед ОАО "Томскзеленстрой" по договору N 104-4суб от 21.01.2008 полностью выполнены. Проектно-сметная документация на работы по "Благоустройству и озеленению по ул. Шевченко ПК0+00-ПК 11+27 выдана заказчиком в 2012 году, в договор от 21.01.2008 N 104-4суб эти работы не входят. Договор будет заключен и работы приняты после решения о дополнительном финансировании объекта.

05.03.2015 ОАО "Томскзеленстрой" реорганизовано в ООО "Томскзеленстрой", которое, в свою очередь, 13.12.2013 реорганизовано в форме присоединении к ООО "Трубачево".

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Трубачево" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив виды и объемы работ по договору и дополнительных работ, установив существенность изменения видов и объемов работ (11,9 % цены договора), отсутствие извещения генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и доказательства наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика, выполнение дополнительных работ без согласия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат. Истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых сумма иска может быть взыскана с ответчика.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы выполненные ОАО "Томскзеленстрой" по объекту: "Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева. Реконструкция ул. Шевченко от ул. Елизаровых до пр. Фрунзе", указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2015 N 42, не предусмотрены договором от 21.01.2008 N 104-4суб и не учтены в технической документации. Дополнительное соглашение к договору от 21.08.2008 N 104-4суб об изменении видов, объемов и стоимости работ между истцом и ответчиком не заключалось.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе объема работ. Таким образом, спорные работы по своей природе являются дополнительными, о необходимости выполнения которых подрядчик не сообщил генподрядчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, на выполнение дополнительных работ ОАО "Сибмост" не давало своего письменного распоряжения, соглашения к договорам подряда на выполнение дополнительных работ сторонами не заключались.

Таким образом, ссылка ООО "Трубачево" на общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 15.08.2012 N 42, составленный по результатам выполненных на объекте: "Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева. Реконструкция ул. Шевченко от ул. Елизаровых до пр. Фрунзе" со стороны ОАО "Сибмост" не подписан.

При изложенных обстоятельствах, дополнительные работы, не учтенные технической документацией и не согласованные с заказчиком путем заключения дополнительных соглашений, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оплате не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что дополнительные работы выполнялись ОАО "Томскзеленсрой" на основании рабочей документации, переданной в производство работ председателем комитета подготовки производства и перспективного развития Департамента капитального строительства администрации города Томска, заказчиком указанных работ, в отсутствие дополнительного соглашения к договору от 21.08.2008 N 104-4суб об изменении видов, объемов и стоимости работ заключенного между истцом и ответчиком, для которого выполненные работы имеют потребительскую ценность.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта формы КС-3 само по себе не свидетельствует о не принятии работ ответчиком, поскольку ответчиком подписан и удостоверен общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, апелляционный суд отклоняет в связи с тем, что в актах освидетельствования скрытых работ от 15.08.2012 и 01.10.2012 в графе "застройщик или заказчик" указан Департамент капитального строительства администрации г. Томска. Из рабочей документации, исполнительных схем N N 1 и 2 также следует, что заказчиком объекта работ "Реконструкция ул. Шевченко от ул. Елизаровых до пр. Фрунзе" является Департамент капитального строительства администрации города Томска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2015 г. по делу N А67-4227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова