Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-9383/15

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А66-2893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2015 года по делу N А66-2893/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; далее - управление) о взыскании 132 685 руб. 02 коп. на основании договора от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройград" (далее - ООО "Стройград", управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2015 года по делу N А66-2893/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в жалобе и дополнениях к ней ссылается на незаключенность договора от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735, отсутствие обязанности у ответчика возмещать истцу стоимость коммунальных услуг, предоставленных гражданам, а также на то, что помещения, в отношении которых обществом оказаны коммунальные услуги, являются собственностью физических лиц.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за поставку газа в жилые помещения (общежития), принадлежность этих помещений управлению и договор ресурсоснабжения (поставки природного газа) от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735 (договор поставки газа N ТРГ-Н-0661 (далее - договор), обратился в суд с иском и взыскании с ответчика задолженности в сумме 132 685 руб. 02 коп., образовавшейся за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции сослался на наличие договора, факт заключения которого установлен вступившими в законную силу судебными решениями, а также на наличие у сторон отношений по поставке газа и положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 названного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом не подтверждена обязанность управления оплачивать стоимость предъявленных ему истцом коммунальных услуг за рассматриваемый период в отношении объектов жилого фонда.

Факт наличия у сторон отношений по договору, установленный в судебных решениях по делам N А66-14302/2013, А66-3644/2014, который суд первой инстанции посчитал не требующим доказывания в рамках настоящего спора, относится к более ранним периодам.

При этом договор, на который ссылается истец (том 1, листы 26-31), не содержит сведений об объектах, в отношении которых осуществлялась поставка газа.

Из пояснений сторон и предъявленных ими в материалы дела доказательств в совокупности следует, что спорная задолженность возникла в отношении жилого фонда, расположенного на улице Спартака. Расчет задолженности, опровергающий данный факт, истцом во исполнение определения апелляционного суда от 18 января 2016 года (том 1, листы 159-160) не представлен.

Как усматривается в материалах дела, сведения о жилых объектах, расположенных на улице Спартака (дома N 43, 44 и 45 корпус 1), содержатся в дополнительном соглашении к договору от 12.12.2014 (том 1, лист 32). Данное соглашение сторонами не заключено.

Ссылка общества на судебные решения по делам N А66-6153/2015, А66-9047/2015 подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты не вступили в законную силу. Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66- 6153/2015 постановлением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2016 года отменено, обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с управления.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за периоды с ноября 2014 года по январь 2015 года подлежат оценке доводы ответчика о наличии (либо отсутствии) у него обязанности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса собственниками помещений в жилых объектах, расположенных на улице Спартака.

Как указано выше, дополнительное соглашение к договору от 12.12.2014 обществом и управлением не подписано.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах, в том числе по поставке газа в жилые дома, регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При этом законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора управления, заключенного в отношении указанных выше домов обществом с ограниченной ответственностью "Орша", с 11.11.2014 управляющей организацией по этим домам является ООО "Стройград" (том 1, листы 36, 49-52, 72-75).

В материалах дела имеется письмо управления от 22.05.2015 N 2679-04, направленное истцу и полученное последним 26.05.2015, в котором ответчик сообщает о решении собственников жилых помещений, расположенных на улице Спартака, о заключении договоров на поставку газа для бытовых нужд напрямую с обществом (том 1, лист 72).

К данному письму приложены протоколы общего собрания собственников жилых помещений от 25.11.2014 (том 1, листы 73-75).

В суд апелляционной инстанции управлением представлены документы (судебные акты суда общей юрисдикции, свидетельства о праве собственности), из которых следует, что жилые помещения, расположенные в спорных жилых домах, до ноября 2014 года перешли в собственность граждан.

При рассмотрении дела N А66-6153/2015 суд апелляционной инстанции установил, что в материалах данного дела имеется заявка ООО "Стройград" на заключение с истцом договора поставки газа для бытовых нужд по спорным жилым домам с 01.11.2014, а также письмо управляющей компании, направленное в адрес общества, с просьбой с 01.08.2015 осуществить по спорным жилым домам заключение договоров поставки газа непосредственно с гражданами.

В связи с этим следует признать, что предъявленные в материалы рассматриваемого дела доказательства не подтверждают факт наличия у управления обязанности по оплате стоимости поставленного газа в указанные выше помещения в период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2015 года по делу N А66-2893/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области 132 685 руб. 02 коп. задолженности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова