Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-1963/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-69647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1963/2016) ООО "ЛенЦемент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-69647/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ЛенЦемент"

к ООО "Торговый Дом "Табула"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Федосова М. А. (доверенность от 01.08.2015)

от ответчика: Михайлов В. А. (доверенность от 12.10.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЦемент" (ОГРН 1107847159430, ИНН 7814468802, место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский р-н., г. Шлиссельбург, ул. Красный Тракт, д. 2, лит. А, оф. 2; далее - ООО "ЛенЦемент", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Табула" (ОГРН 1147847079225, ИНН 7838502280, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, оф. 303; далее - ООО "Торговый Дом "Табула", ответчик) о взыскании 240 670 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки продукции от 24.06.2014 N 1155/06/14 и 2 263 580 руб. 33 коп. пеней.

Решением от 09.12.2015 суд взыскал с ООО "Торговый дом "Тадула" в пользу ООО "ЛенЦемент" 500 000 руб. пеней и 35 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенЦемент" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд без достаточных оснований и в отсутствие ходатайства ответчика снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛенЦемент" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Табула" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 24.06.2014 N 1155/06/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить цемент (далее - продукция) в порядке, согласованном сторонами (приложение N1).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка цемента навал ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б.

Согласно пункту 3.1 договора цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами до начала отгрузки каждой партии товара и оформляется письменным соглашением сторон.

По условиям пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

ООО "ЛенЦемент" поставило ООО "Торговый Дом "Табула" продукцию на общую сумму 20 601 392 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "ЛенЦемент" направило в адрес ООО "Торговый Дом "Табула" претензию от 22.09.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 240 670 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 2 263 580 руб. 33 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ЛенЦемент" в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд ответчик погасил задолженность в размере 240 670 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 N 841.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Торговый Дом "Табула" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО "Торговый Дом "Табула" 500 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ООО "Торговый Дом "Табула" обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил предусмотренную договором неустойку до 500 000 руб.

Судом учтено, что предусмотренный пунктом 6.3 договора размер неустойки составляет 180% годовых (0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку банковского процента, а также компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "ЛенЦемент", наступивших от ненадлежащего исполнения ООО "Торговый Дом "Табула" своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки занесено в протокол судебного заседания от 01.12.2015. Возражений по ходатайству ответчика истца заявлено не было.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-69647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова