Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-5681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-50778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Защеринский Д.А., паспорт; Ларченко Р.А., доверенность от 09.11.2015; Шапаев О.А., доверенность от 28.06.2015;

от ответчиков: Рапин М.М., доверенности от 11.09.2013, от 09.10.2013, от 11.09.2013;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-623/2016) Защеринского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А56-50778/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Защеринского Дмитрия Анатольевича

к 1. Глезерману Павлу Владимировичу

2. Артемову Александру Станиславовичу

3. Лебедеву Сергею Витальевичу

о взыскании 2 043 445 рублей,

установил:

Защеринский Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Глезермана Павла Владимировича, Артемова Александра Станиславовича, Лебедева Сергею Витальевичу 2 043 445 рублей 00 копеек убытков, из которых: 445 950 рублей убытков, вызванных последующим изменение стоимости доли в уставном капитале ООО "ПиВиДжи МПК", 184 623 рублей 30 копеек с Глезермана Павла Владимировича, 184 623 рублей 30 копеек с Артемова Александра Станиславовича, 76 703 рублей 40 копеек с Лебедева Сергея Витальевича; 267 145 рублей убытков в виде неполученной прибыли Общества по состоянию на 31.12.2013, 110 598 рублей 03 копеек с Глезермана Павла Владимировича, 110 598 рублей 03 копеек с Артемова Александра Станиславовича, 45 949 рублей с Лебедева Сергея Витальевича, 1 330 350 рублей убытков в виде упущенной выгоды вследствие отчуждения ответчиками долей в уставном капитале Общества: 443 450 рублей с Глезермана Павла Владимировича, 443 450 рублей с Артемова Александра Станиславовича, 443 450 рублей с Лебедева Сергея Витальевича.

Решением от 26.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Защеринский Дмитрий Анатольевич просит решение суда от 26.11.2015 отменить, иск удовлетворить ввиду не правильного применения норм материального права.

10.02.2016 истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам:

1) Какова рыночная стоимость в рублях и в долларах США доли в 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" (ОГРН: 1027809191684) по состоянию на дату проведения оценки?

2) Какова рыночная стоимость в рублях и в долларах США доли в 75% уставною капитала общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" (ОГРН: 1027809191684) по состоянию па дату проведения оценки?

3) Какова величина нераспределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" (ОГРН: 1027809191684) за период с 09.07.2012 по дату проведения оценки?

4) Какова рыночная стоимость в рублях и в долларах США доли в 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" (ОГРН: 1027809191684) по состоянию на момент ее отчуждения ответчиками в пользу третьего липа - компании "Вэйтексо Холдинге Лимитед" (Республика Кипр), а именно 27.08.2013?

5) Какова рыночная стоимость в рублях и в долларах США доли в 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" (ОГРН 1027809191684) по состоянию па дату вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение по существу дела N А56-38714/2013, а именно 26.06.2015.

Для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы Защеринский Д.А. просил истребовать доказательства согласно перечню:

1. Устав Общества.

2. Проспекты эмиссии, отчеты об итогах выпуска цепных бумаг.

3. Структуру уставного капитала на дату проведения оценки (владелец, держатель, доля в УК), выписка из реестра акционеров.

4. Сведения об обременениях па дату проведения опенки (залог, судебный арест и др.).

5. Краткое описание истории деятельности Предприятия.

6. Свидетельство о государственной регистрации Общества и свидетельство о постановке на налоговый учет.

7. Бухгалтерскую отчетность за 2009 - 2015 финансовые годы и на дату проведения оценки, в том числе:

- Бухгалтерский баланс (ф.1);

- Отчего прибылях и убытках (ф.2);

- Отчет об изменениях капитала (ф.З);

- Отчет о движении денежных средств (ф.4):

- Приложение к бухгалтерскому балансу (ф.З);

- Пояснительные записки.

8. Приказ об учетной политике Общества на дату проведения оценки.

9. Расшифровку статей баланса по итогам 2015 финансового года.

Определением от 10.02.2016 апелляционный суд запросил у экспертных учреждений информацию на предмет возможности проведения экспертизы, для чего судебное разбирательство откладывалось.

При обсуждении вопросов эксперту выяснилось, что часть из них не соответствует предмету иска, поскольку направлены на определение размера компенсации, о чем иск не заявлен. Поскольку истец не считает необходимым проведение экспертизы без учета всех предложенных вопросов, их исследование не повлекло бы выход за пределы иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в пределах заявленных основания, предмета иска и имеющихся доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ПиВиДжи МПК" зарегистрировано 18.06.2002 за ОГРН 1027809191684. Участниками ООО "ПиВиДжи МПК" являлись Защеринский Дмитрий Анатольевич, Артемов Александр Станиславович, Лебедев Сергей Витальевич и Глезерман Павел Владимирович, при этом Защеринскому Д.А. принадлежало 25% долей участия в Обществе.

Офертой от 06.07.2012, врученной генеральному директору ООО "ПиВиДжи МПК" Лебедеву С.В., Защеринский Д.А. известил Общество о намерении продать принадлежащую ему долю 25% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2500 рублей одному или нескольким из участников Общества, давшим свое письменное согласие на настоящее предложение, по цене 2500 рублей. Оферта акцептована участниками общества той же датой путем дачи согласия приобрести частями принадлежавшую Защеринскому Д.А. долю: Лебедевым С.В. о приобретении 17,2% доли (4,3% уставного капитала); Глезерманом П.В. о приобретении 41,4% доли (10,35% уставного капитала) и Артемовым А.С. о приобретении 41,4% доли (10,35% уставного капитала). Акцепты также вручены генеральному директору ООО "ПиВиДжи МПК" Лебедеву С.В.

Защеринским Д.А. с каждым из участников подписан договор от 09.07.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества на условиях, указанных в оферте и акцептах. В договорах указано, что номинальная стоимость доли оплачена путем передачи денежных средств в момент заключения договора.

По договорам купли-продажи долей от 05.06.2013 100% долей в уставном капитале ООО "ПиВиДжи МПК" были проданы Артемовым А.С., Лебедевым С.В. и Глезерманом П.В. по номинальной стоимости компании ВЕЙТЕКСО ХОЛДИНГСК ЛИМИТЕД.

Сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.07.2012 между Защеринским Д.А. и Лебедевым С.В., Глезерманом П.В. и Артемовым А.С. были признаны недействительными постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-38714/2013, оставленным без изменения в данной части постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014, ввиду несоблюдения нотариальной формы. В части отказа в применении последствий недействительности сделок постановление Тринадцатого апелляционного суда от 03.07.2014 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Полагая, что 25% доли в уставном капитале ООО "ПиВиДжи МПК" утрачены продавцом безвозвратно, постановлением от 26 июня 2015 года по делу N А56-38714/2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал в пользу Защеринского Д.А. их стоимость по рыночной цене 8 919 000 рублей на дату совершения недействительной сделки согласно заключению эксперта ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" N 216с-СОН/201, в том числе с Глезермана П.В. и Артемова А.С. по 3 692 466 рублей с каждого и 1 534 068 рублей с Лебедева С.В.

Защеринский Д.А., считая, что выплатой фактической стоимости доли в уставном капитале его убытки возмещены лишь частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что истцом по делу N А56-38714/2013 уже был реализована защита нарушенного права способом реституции по недействительным договорам. В случае недействительности сделки вследствие порока формы законодательством не предусмотрено дополнительно к реституции возмещение убытков. На вторую сторону недействительной сделки может быть возложена обязанность по возмещению только образовавшихся вследствие противоправных действий убытков. При этом суд, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без внимания доводы Защеринского Д.А. о пороке его воли при заключении недействительных сделок, поскольку указанный довод уже был отклонен арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-38714/2013.

Решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано.

Исследовав доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обладают следующими корпоративными правами:

1) участвовать в управлении делами общества;

2) получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией;

3) принимать участие в распределении прибыли;

4) продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу;

5) выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли;

6) получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества также имеют право на долю в уставном капитале общества. В соответствии с пунктом 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо вправе требовать признания за ним права на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю добросовестного приобретателя при условии, что данная доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю.

Доля в уставном капитале не включена в установленный статьей 128 ГК РФ перечень объектов гражданских прав, что вносит некоторые сложности в определение ее правовой природы. Право на долю в уставном капитале, относится не к вещным или обязательственным, а к корпоративным правам участника общества, что вытекает из нормы статьи 213 ГК РФ, в соответствии с которой коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их участниками. Так же согласно пункту 2 статьи 65.1 ГК РФ, в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Правоотношения из принадлежности долей в уставном капитале относит к корпоративным и пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита корпоративного права на долю осуществляется не путем виндикации или возврата по правилам статей 1104, 1105 ГК РФ, как того требует истец, а путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права по правилам статьи 1106 ГК РФ, поскольку без уменьшения уставного капитала доля из общества никуда не выбывает, и обязанными обеспечить право на долю лицом выступают не другие участники общества, а само общество.

Другие участники общества связаны только корпоративными правоотношениями и не обязаны обеспечивать доход участнику общества за свой счет, взаиморасчеты по выплатам с несостоявшимися участниками осуществляет само общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

По смыслу изложенной нормы Защеринский Д.А., утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников право участия в ООО "ПиВиДжи МПК", вправе был бы требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к компании ВЕЙТЕКСО ХОЛДИНГСК ЛИМИТЕД, с выплатой компании ВЕЙТЕКСО ХОЛДИНГСК ЛИМИТЕД справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения компании ВЕЙТЕКСО ХОЛДИНГСК ЛИМИТЕД убытков за счет виновных в утрате доли: Защеринского Д.А., Глезермана П.В., Артемова А.С. и Лебедева С.В. И только если бы суд отказал Защеринскому Д.А. в возвращении доли участия, то в этом случае Защеринскому Д.А., утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, остальными участниками, если они виновны в утрате доли участия, должна была бы быть выплачена справедливая компенсация, определяемая судом.

Поскольку убытки истребуются по 2015 год, а иск о восстановлении положения не заявлен, в силу статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которой положения статьи 65.2 Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - на правоотношения сторон распространяется правила статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации.

Истцом не правильно избран способ защиты, вследствие чего суд первой инстанции правильно отказал в иске о возмещении убытков в обход процедуры восстановления права на долю.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А56-50778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова