Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2006/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-135798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радионавигационное оборудование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-135798/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1100)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой океан" (ОГРН 1137746567045 ИНН 7743893773 к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Радионавигационное оборудование" (ОГРН 1147847409379, ИНН 7724299821)

о взыскании 500 703 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипова Е.В. по решению N 4 от 26.08.2015 г.

от ответчика: Халипов П.В. по доверенности от 29.02.2016 г., Лысаковский Н.А. по доверенности от 23.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой океан" (далее - ООО "Золотой океан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радионавигационное оборудование" (далее - ООО "НПО "Радионавигационное оборудование") суммы 500 703 руб. 63 коп., составляющей 44 450 руб. - неосновательное обогащение, перечисленные в качестве арендной платы и гарантийного депозита денежные средства, 108 983 руб. 63 коп. - убытки, возникшие вследствие приостановления производственной деятельности и выплаты трудовому коллективу заработной платы, отчислений, 347 270 руб. - упущенная выгода, неполученные доходы вследствие приостановления трудовой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-135798/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме; с ответчика также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что помещение, являющееся объектом аренды, истцу было передано по акту от 24.11.2014 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренду являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" (Арендодатель) и ООО "Золотой океан" (Арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N Р11-11-2014/1/7-9, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, дом 35, строение 7-9.

Срок действия договора установлен сторонами в приложении N 1 к договору аренды и составляет с 24.11.2014 г. по 30.09.2015 г.

Согласно п.3.1 договора сумма арендной платы указана в Приложении N 1 к договору и составляет 10 500 руб., одновременно с уплатой первого арендного платежа Арендатор вносит гарантийный депозит в размере 10 500 руб., который подлежит зачету при расчетах за последний месяц аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора в качестве арендной платы за ноябрь 2014 г. - февраль 2015 г. и также - гарантийного депозита перечислил ответчику 44 450 руб., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, объект аренды не передал, а впоследствии уведомил истца о расторжении договора аренды в связи с проведением капитального ремонта.

Указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки в сумме 456 253 руб. 63 коп., на принудительном взыскании которых, а также неосновательного обогащения в сумме 44 450 руб. истец настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 44 500 руб. без надлежащего правового обоснования.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, такой акт приема-передачи к договору аренды сторонами подписан 24 ноября 2014 года; из содержания указанного акта усматривается, что Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, дом 35, строение 7-9, этаж 4, комн. N 6, площадью 12,6 кв.м., для использования в качестве производственного помещения, которое находится в состоянии, пригодным к эксплуатации в соответствии с заявленным в договоре аренды целевым назначением.

Истец ссылается, что фактическая передача помещений не состоялась, поскольку в здании, где располагается объект аренды, осуществлялся капитальный ремонт.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Поскольку акт приема передачи, согласно требованиям статье 655 Гражданского кодекса РФ, и требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является именно тем доказательством, которым подтверждается передача Арендодателем имущества Арендатору, истец был обязан доказать, что, несмотря на наличие акта приема-передачи, у него отсутствовала возможность пользоваться объектом аренды.

Между тем, таковые доказательства истцом представлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что фактически помещение истцу не передавалось, основанным на непредставлении ответчиком иных, помимо акта приема-передачи, доказательств пользования истцом арендуемыми помещениями, поскольку, как отмечено выше, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 655 Гражданского кодекса РФ определенные обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и именно акт приема-передачи подтверждает факт передачи имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положил на ответчика обязанность доказывания факта пользования истцом арендуемыми помещениями.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 названного Кодекса, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец в спорный период, то есть с ноября 2014 года по февраль 2015 года, обращался к ответчику с ответствующими требованиями, в материалах дела отсутствуют, а письмо, которое представлено истцом, в подтверждение заявленных требований, было направлено ответчику 27 мая 2015 года (л.д.25-29); более того, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании арендованным имуществом.

Уведомление Арендодателя об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды в связи с проведением капитального ремонта помещения датировано 5 апреля 2015 года и не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих пользованию арендованным имуществом в спорный период.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении арендных платежей.

То обстоятельство, что истец, получив имущество по акту приема-передачи в пользование, фактически не использовал его в производственной деятельности, при отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании арендованным имуществом, не может являться основанием для освобождения ООО "Золотой океан", Арендатора помещения, от уплаты арендных платежей.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме в сумме 44 500 руб. получены последним во исполнение условий договора аренды, заключенного сторонами, в связи с чем неосновательным обогащением последнего не являются.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 456 253 руб. 63 коп. (108 983 руб. 63 коп. - убытки, возникшие вследствие приостановления производственной деятельности и выплаты трудовому коллективу заработной платы, отчислений, 347 270 руб. - упущенная выгода, неполученные доходы вследствие приостановления трудовой деятельности).

Так, возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана.

Так, истцом не доказано, что ООО "Золотой океан" в результате действий ответчика было лишено возможности пользоваться арендованным помещением, доказательства не допуска ответчиком сотрудников истца в арендуемое истцом помещения в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что арендованное помещение не могло быть использовано истцом вследствие непредвиденных обстоятельств (капитального ремонта).

Кроме того, истцом не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали о количестве сотрудников истца, начисление и расчет их заработной платы, доказательства оплаты обязательных налоговых платежей, а также доказательства того, что сотрудники истца отсутствовали на рабочем месте, в том числе - по вине ответчика.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку в расчете суммы иска (упущенной выгоды) не указано, какие расходы должен нести истец при получении дохода или обоснованность отсутствия необходимых затрат (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8), более того, размер упущенной выгоды носит предположительный, а не реальный характер.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размере, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-135798/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой океан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радионавигационное оборудование" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова