Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6456/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-159685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Простор МТ", Рыбаковой Л.Н., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-159685/14, вынесенное судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "Торговый дом "Простор МТ" (ИНН 7733071446, ОГРН 1027700241546)

к ответчику Андриановой Т.П.

третье лицо: Рыбакова Л.Н.

об исключении из участников общества, признании за участником права собственности на долю в уставном капитале, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Третье лицо: Рыбакова Л.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронин А.В. по доверенности от 14.09.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Воронин А.В. по доверенности от 20 января 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Простор МТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Андриановой Т.П.,с учетом принятого судом уточнения оснований исковых требований:

- об исключении Андриановой Татьяны Петровны, зарегистрированной по адресу: Москва, ул. Сенежская, д.5, кв.15 из числа участников ООО "Торговый дом "Простор МТ" в связи с грубым нарушением своих обязанностей,

- о признании за участником ООО "Торговый дом "Простор МТ" Рыбаковой Людмилой Николаевной права собственности на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Простор МТ" в размере 30% уставного капитала с одновременным лишением указанной доли Андриановой Татьяны Петровны,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-159685/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Простор МТ" и Рыбакова Л.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Торговый дом "Простор МТ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства оплаты Андриановой Т.П. доли в уставном капитале.

В обоснование доводов жалобы Рыбакова Л.Н. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает, на то, что доля Андриановой Т.П. была выплачена в 2010 году, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Андрианова Татьяна Петровна неоднократно обращалась письменно в ООО "Торговый Дом "Простор МТ" и к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей действительную стоимость доли в 30% (доля Андриановой Т.П. была 30% в уставном капитале) в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Простор МТ" в размере 96 819 руб.

14.09.2010 г. ООО "Торговый дом "Простор МТ" выплатило Андриановой Татьяне Петровне 96 819 руб. - стоимость доли в уставном капитале общества, что подтверждается платежным поручением N 1879 от 14.09.2010 г. и не оспаривается ответчиком в связи с выходом из состава участников ООО "Торговый Дом "Простор МТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 г. по делу N А40-64149/2013 за Андриановой Татьяной Петровной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Простор МТ" в размере 30% уставного капитала с одновременным лишением указанной доли Рыбаковой Людмилы Николаевны.

По мнению истца, Андрианова Т.П. грубо нарушила свои обязательства по оплате доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Торговый дом Простор МТ", не оплатив долю в уставном капитале не только с 28.01.2014 г., но и с 15.09.2010 г. - по настоящее время - 07.12.2015 г. нарушив ст.9 п.1, ст. 16 п. 1 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском об исключении Андриановой Т.П. из общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ООО "торговый дом ПРОСТОР МТ" не вправе требовать исключения ответчика из числа участников общества, поскольку является обществом, тогда как указанное требование может быть заявлено только участником общества.

Статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. разъясняется, что под действиями участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В постановлении указывается, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, как участник Общества, своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность Общества, либо существенно ее затруднил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статья 10 Закона об ООО предусматривает право требовать исключения участника из состава общества только его участникам (при наличии необходимого количество долей).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость доли была выплачена Андриановой Т.П., а после восстановления ее в качестве участника общества не была оплачена заново, не влияют на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО "Торговый дом "Простор МТ", Рыбаковой Л.Н. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-159685/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова