Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-7818/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-244613/15-159-2030

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова М.С.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-244613/15-159-2030, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Семенова М.С. к ЗАО "Ойкумена" о признании недействительными решений общего собрания акционеров и применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ледуховская Д.В. по доверенности от 05.02.2016 N 77 АБ 9285242;

от ответчика - Лозовая Н.С. по доверенности от 10.07.2014 N 83-1;

УСТАНОВИЛ:

Семенов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ойкумена" о признании недействительными решений общего собрания акционеров и применении последствий недействительности.

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 21 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Семенова М.С.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-244613/15-159-2030 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительными решений общего собрания акционеров и применении последствий недействительности, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на невозможность исполнения решения суда, в материалы дела не представлено; что при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, которые напрямую не связаны с предметом иска, в рамках которого не оспариваются сделки, решения органов управления.

Решение об исключении участника из общества может и должно быть исполнено в случае удовлетворении иска независимо от принятия общим собранием решения о реструктуризации задолженности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-244613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина