Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-18868/15

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-45755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АвтоМОЛЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2015 года по делу N А60-45755/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Каюмова Салавата Юнусовича (ОГРНИП 310665807100026, ИНН 660400656458)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМОЛЛ" (ОГРН 1126670035140, ИНН 6670389721)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Каюмов Салават Юнусович (далее - ИП Каюмов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМОЛЛ" (далее - ООО "АвтоМОЛЛ", ответчик) о взыскании 416 426 руб. 07 коп., в том числе 403 750 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/2014 от 01.10.2014 и 12 676 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.04.2015 по 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт оказания транспортных услуг, в частности, акты на выполнение работ-услуг не содержат указания на то, какие именно услуги были оказаны ответчику.

От истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/2014 от 01.10.2014, согласно представленным в материалы дела подписанным ответчиком актам на выполнение работ - услуг N 3 от 31.10.2014, N 5 от 30.11.2014, N 6 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015 истец (перевозчик) оказал истцу (заказчику) автотранспортные услуги на общую сумму 795 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора заказчик перечисляет предварительную оплату на расчетный счет перевозчика, согласно выставленному счету в течение трех банковских дней, окончательный расчет между сторонами за оказанные транспортные услуги производятся в течение пяти банковских дней со дня подписания актов выполненных работ, предъявляемых перевозчиком.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена надлежащим образом, задолженность составила 403 750 руб. 00 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг по договору, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, правомерности начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела, в частности, подписанными обеими сторонами актами об оказании транспортных услуг истцом (л.д. 38-43).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 403 750 руб. 00 коп. являются обоснованными в силу доказанности наличия долга и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25 % годовых за период с 05.04.2014 по 21.08.2015 в сумме 12 676 руб. 07 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания истцом оказания транспортных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными документально.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом транспортных услуг в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/2014 от 01.10.2014 на общую сумму 795 600 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ - услуг N 3 от 31.10.2014, N 5 от 30.11.2014, N 6 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015 (л.д. 38-43), в указанных актах имеется отметка о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют.

В акте N 3 от 31.10.2014 имеется ссылки на договор N 01/2014 от 01.10.2014, указано наименование - за транспортные услуги, в актах N 5 от 30.11.2014, N 6 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015 также имеются ссылки на то, что оказаны транспортные услуги.

Доказательств того, что по указанным актам оказаны услуги вне рамок вышеназванного договора, а равно наличие иных договорных отношений между сторонами, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Не представлены и доказательства оплаты оказанных услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства оказания услуг признание ответчиком в суде первой инстанции долга.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования в полном объеме признаны ответчиком, о чем имеется отметка и подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 05.11.2015 (л.д. 57).

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска и его принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 403 750 руб. 00 коп. долга, 12 676 руб. 07 коп. процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-45755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова