Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-1752/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

Дело N А53-30698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Донские зори - Шайба": Тихомирова Л.А., паспорт, по доверенности от 12.11.2015,

от Управления Россельхознадзора: Чибинева О.А., удостоверение, по доверенности от 11.01.2016 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские зори - Шайба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-30698/2015,

принятое судьёй Штыренко М.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донские зори - Шайба"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донские зори - Шайба" (далее - ООО "Донские зори - Шайба") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2015 N 02/1-14-1099/2015 о привлечении ООО "Донские зори - Шайба" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением суда от 14.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донские зори - Шайба" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что собаки были вакцинированы. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в целях опроса свидетелей - ветеринаров.

Представитель ООО "Донские зори - Шайба" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.09.2015 N 001741 Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия сотрудниками Управления была проведена плановая выездная проверка соблюдения ветеринарного законодательства обществом "Донские зори - Шайба", при осуществлении деятельности по управлению рынком "Шайба" по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/2.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО "Донские зори - Шайба" составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 N 02/1-14-1099/2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В протоколе указано, что на территории рынка выявлено нахождение двух собак и нескольких кошек (около шести), не вакцинированных против бешенства, что является нарушением требований пунктов 4.1, 4.10 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96" (далее - СП 3.1.096-96), закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии". На территории рынка обнаружены миски для поения и кормления данных животных, будки.

Протокол составлен с участием законного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия вынесено постановление от 05.11.2015 N 02/1-14-1099/2015 о привлечении ООО "Донские зори - Шайба" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием директора общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 2 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится соблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, а также выполнении указаний специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно п. 3.1 Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96" (далее - Ветеринарные правила 13.3.1103-96) бешенство - это острая вирусная болезнь животных и человека, характеризующаяся признаками полиоэнцефаломиелита и абсолютной летальностью.

В силу пункта 4.10 Ветеринарных правил 13.3.1103-96 органы коммунального хозяйства и жилищно-эксплуатационные организации, администрация рынков, мясо и молокоперерабатывающих предприятий, магазинов, столовых, ресторанов, коменданты общежитий, домовладельцы обязаны содержать в надлежащем санитарном состоянии территории предприятий, рынки, свалки, площадки для мусора и других отходов, не допускать скопление безнадзорных собак и кошек в таких местах, принимать меры, исключающие возможность проникновения собак и кошек в подвалы, на чердаки и в другие нежилые помещения.

В части 3 статьи 13 Закона о розничных рынках в качестве требований к содержанию рынка установлено выполнение требований, в том числе, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, справки, фототаблицы и протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных ветеринарно-санитарных правил обществом "Донские зори - Шайба" допущено нахождение на территории рынка безнадзорных собак и кошек, не прошедших вакцинацию против бешенства.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Донские зори - Шайба" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Донские зори - Шайба", будучи лицом, осуществляющим управление рынком и ответственным за соблюдение санитарно-ветеринарных правил на территории рынка, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований общество не обеспечило выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении уставной деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности учреждением не представлено. Таким образом, Управлением Россельхознадзора вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что собаки были вакцинированы.

Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обнаруженные на территории рынка животные не являются безнадзорными и вакцинированы.

В качестве доказательств вакцинации собак обществом в материалы дела представлены копии международных ветеринарных паспортов для собак (л.д. 13-26 том 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные паспорта не заполнены в установленном порядке, в частности в них не указан владелец животных и признаки животного, позволяющие идентифицировать документы с конкретными животными.

Таким образом, данные доказательства не отвечают критерию относимости и не могут подтверждать вакцинацию собак, выявленных на территории рынка.

Также в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в целях опроса свидетелей - ветеринаров.

Вместе с тем, показания специалистов (ветеринаров) не являются доказательствами, которыми может быть подтверждена принадлежность животного определенному хозяину и вакцинация животного.

Кроме того, на территории рынка были выявлены безнадзорные кошки.

Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нахождения на территории рынка безнадзорных кошек, обществом в материалы дела не представлено (в том числе доказательств проведения мониторинга нахождения на территории рынка животных, их устранения с территории рынка, обращения в уполномоченные органы власти в целях отлова безнадзорных животных).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений - жизни и здоровья людей и животных, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку заявитель не признал наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 14.01.2016 об отказе в удовлетворении требований общества.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2016 года по делу А53-30698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица