Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-11233/15

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А05-12069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года по делу N А05-12069/2015 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, каб. 711; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; далее - ЗАО "МАКС", Страховая компания) о взыскании 50 000 руб., 47 104 руб. 69 коп. страхового возмещения и 2 895 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ОАО "ЮниКредит Лизинг").

Определением суда от 16 октября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

До принятия решения истец направил в суд заявление об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 105 053 руб. 31 коп., в том числе 102 158 руб. страхового возмещения, 2 895 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 02 декабря 2015 года со Страховой компании в пользу Общества взыскано 31 621 руб. 52 коп., в том числе 30 728 руб. страхового возмещения и 893 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 1250 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 902 руб. государственной пошлины

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебные расходы в сумме 1000 руб., взысканные судом, необоснованно занижены. Указывает на то, что суд не учел, что помимо подготовки искового заявления, представитель истца составил заявление об увеличении исковых требований. Суд не учел стоимость бумаги, использованной для распечатывания искового заявления и приложений к нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.11.2014 N 10594L, в соответствии с которым транспортное средство полуприцеп "SH-345" был предоставлен лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

ЗАО "МАКС" (страховщиком) и ОАО "ЮниКредит Лизинг" (страхователем, лизингодатель) заключен договор страхования транспортного средства "SH-345" VIN X4TSH345HE6140331 от рисков "ущерб", "хищение", оформленный полисом серии 101/50 N 500611986 от 26.11.2014 сроком действия с 26.11.2014 по 25.11.2017.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта N 09.10, утвержденными приказом ЗАО "МАКС" 30.09.2014.

В период действия договора, а именно 16.04.2015 водитель Срокин В.А. управляя автомобилем "МАН", государственный регистрационный знак М258КР/10, с полуприцепом "SH-345", государственный регистрационный знак АМ1756/10, совершил наезд на препятствие в результате полуприцеп получил механические повреждения.

Полагая, что повреждение автомобиля имело место в результате наступления страхового случая, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец по договору от 08.06.2015 N 213-ЭЗ-2015 поручил ИП Федоркову И.И. проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "SH-345", государственный регистрационный знак АМ1756/10.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2015 N 213-ЭЗ-2015 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "SH-345", государственный регистрационный знак АМ1756/10, без учета износа составляет 92 158 руб.

За проведение оценки истец заплатил 10 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховщиком на основании экспертного заключения N А-835461 от 10.07.2015, выполненного экспертом-техником ООО "ЭКЦ", было выплачено 71 430 руб., что подтверждается копией платёжного поручения от 22.07.2015 N 85243.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 31 621 руб. 52 коп., учитывая, что ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере 71 430 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 30.11.2015 в сумме 893 руб. 52 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из заявления и приложенных к нему документов видно, что сумма заявленных судебных расходов истца (15000 руб.) складывается из расходов по оплате услуг ООО "Юридический эксперт" по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2015 N 1663.

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель (ООО "Юридический эксперт") принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик (истец) принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Из договора об оказании юридических услуг от 03.10.2015 следует, что сторонами согласованы и истцом оплачены услуги исполнителя: подготовка искового заявления в суд, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

За оказание услуг представителя истец уплатил ООО "Юридический эксперт" 15 000 руб., что подтверждается платёжной квитанцией от 07.10.2015 N 808140.

Между тем суд первой инстанции установил, что судебные расходы истца, заявленные ко взысканию, завышены, поскольку из договора об оказании юридических услуг от 03.10.2015 следует, что сторонами согласованы и истцом оплачены услуги исполнителя: подготовка искового заявления в суд, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако представитель интересы истца в суде не представлял, так как дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без проведения заседания и вызова представителей сторон.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства, а также следуя принципу разумности, суд признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг (составление искового заявления), рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и частичного удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. Судом первой инстанции учтено, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования судом удовлетворены в размере 1/3 их части, а расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в сумме 1000 руб. То есть суд исходил из того, что разумными расходами за составление искового заявления является сумма 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера суммы расходов не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на составление представителем истца заявления об увеличении исковых требований, не являются основанием для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя. Заявление об увеличении исковых требований фактически дублирует просительную часть искового заявления, в ней лишь изменена истребуемая сумма страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года по делу N А05-12069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева