Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5593/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-166840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года

по делу N А40-166840/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-686)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВостСибРегион"

(ОГРН 1133818000447, 666780, Иркутская область,

город Усть-Кут, улица Луговая, 23)

к Акционерному обществу "РНГ"

(ОГРН 1037789063476, 129090, город Москва, 1-й Троицкий переулок, дом 12, корпус 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дахкильгова Т.И. (доверенность от 22.02.2016)

от ответчика: Погодин П.И. (доверенность от 14.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВостСибРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 г. N 6 в размере 5.534.349,13 руб. и неустойки за период с 15.07.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере 309.923,55 руб., задолженность по договору от 14.05.2015 г. N01-ТР в размере 1.726.012,09 руб., неустойки за период с 15.05.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере 41.424,29 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.12.2014 г. N 6 в размере 4.583.923,09 руб., задолженность по договору от 14.05.2015 г. N 01-ТР в размере 1.726.012,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, определить задолженность по договору от 01.12.2014 г. N 6 в размере 2.638.154,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец в нарушение согласованных сторонами условий договора по цене оказываемых услуг неправомерно включил в стоимость услуг НДС по ставке 18 %. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 14.05.2015 г. N 01-ТР в части перевозки груза внутренним водными транспортом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении иска сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы следующими договорами:

-договором об оказании транспортных услуг от 01.12.2014 г. N 6, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика (ответчик) собственными или привлеченными силами и средствами, выполнять обязанности экспедитора, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункты 1.1, 3.6 договора);

-договором на организацию перевозки нефтепродуктов наливом в период навигации 2015 года от 14.05.2015 г. N 01-TP, по условиям которого перевозчик (истец) обязуется предоставить дизельное топливо ДТ, а грузовладелец (ответчик) обязался оплачивать оказанные перевозчиком услуги в течение 15 календарных дней с момента оказания услуг согласно выставленному счету (пункты 1.1, 4.2 договора).

Факт оказания обусловленных договорами услуг подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - путевыми листами, реестрами товарно-транспортных накладных, товарно-транспортными накладными, актами замеров, приходными ордерами, счетами-фактурами, погрузочным ордером, дорожной ведомостью.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по договору от 01.12.2014 г. N 6 в размере 5.534.349,13 руб. и задолженность по договору от 14.05.2015 г. N01-ТР в размере 1.726.012,09 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, учитывая установленную в договорах стоимость услуг, которая складывается из количества перевезенного груза умноженного на расстояние и стоимость определенных сторонами услуг в зависимости от типа перевезенного груза, являются обоснованными и доказанными требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.12.2014 г. N 6 в размере 4.583.923,09 руб., по договору от 14.05.2015 г. N 01-ТР - в размере 1.726.012,09 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки по договорам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец документально не подтвердил и не обосновал период начисления неустойки в соответствии с условиями договоров.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, доводы об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение согласованных сторонами условий договора по цене оказываемых услуг неправомерно включил в стоимость услуг НДС по ставке 18 %, отклоняются апелляционным судом, поскольку основания возникновения, порядок и сроки уплаты налога, а также подлежащая применению ставка налогообложения определяются не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конклюдентные действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о принятии ответчиком условий договора в части установления стоимости услуг, включая НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 14.05.2015 г. N 01-ТР в части перевозки груза внутренним водными транспортом, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт их оказания подтверждается дорожной ведомостью N 01493, которая была подписана уполномоченным лицом со стороны ответчика и, кроме того, о фактическом оказании услуг водным транспортом и принятии их ответчиком следует из письма, направленного ответчиком в адрес исполнителя исх.N 314/8 от 07.07.2015 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-166840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая