Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5741/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-154468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-154468/15

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств в размере 1 139 969 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щедрин П.А. по доверенности от 27.01.2016;

от ответчика - Келенджеридзе М.Р. по доверенности от 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере 1 113 471,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 323,48 руб.

Решением от 22.12.2015 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" взыскан долг в размере 1 113 471,62 руб., проценты в размере 62 323, 48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на п.10.1.3 договора, и указывая, что часть незаработанной премии подлежит возврату за минусом суммы выплаченных и заявленных убытков. Пи этом,, как указывает ответчик, незаработанная премия - это общая сумма за вычетом комиссионного вознаграждения.

Ответчик указывает, что комиссионное вознаграждение в связи с заключением договора страхования составляло 45% и было выплачено Лосикову А.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключили Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N SYS546206832, который вступал в силу с 29.11.2011 и должен был действовать до 31.12.2017, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Общий размер оплаченной страховой премии составлял 12 605 956 руб.

28.05.2015 истец принял решение о досрочном прекращении договора страхования, направив в адрес ответчика в соответствии с правилами страхования и п. 10.1.3. договора страхования уведомление N 0065-2015/М о прекращении Договора с 29.05.2015 и возврате страховой премии за не истекший срок Договора в размере 2 474 381,39 руб. 39 коп.

Указанное письмо получено ответчиком 28.05.2015.

В ответ в письме N 3333/30 от 03.06.2015 страховщик сообщил о несогласии с суммой премии, ссылаясь на расчет незаработанной премии по Договору страхования в порядке, предусмотренном Приказом Минфина РФ от 20.10.2008 N Ц4н, что составляет сумму в размере 1 360 909 руб. 77 коп.

Согласно п.10.1.3 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования часть незаработанной премии подлежит возврату страхователем за минусом суммы выплаченных и заявленных убытков.

В соответствии со вторым абзацем ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в случае, если это предусмотрено договором.

Установив, что в ходе исполнения договора страхования убытки не были заявлены и выплачены, при этом ответчик возвратил истцу только денежные средства в размере 1 360 909,77 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 929, 948, 954, 958 ГК РФ пришел к выводу о взыскании суммы невозвращенной страхователю оставшейся части незаработанной премии в размере 1 113 471,62 руб.

Заявитель жалобы и в суде первой инстанции, представляя отзыв на иск, и при апелляционном обжаловании, ссылался на выплату комиссионного вознаграждения поверенному Лосикову А.А.

Однако ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не были представлены доказательства выплаты каких-либо денежных средств Лосикову А.А., в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ст.9 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-154468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова