Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5124/16

город Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-182260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-182260/2015, принятое судьей Ким Е.А. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "ЛИК" (ОГРН 5067746799291, юр.адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Шаровова С.И. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 54 672, 39 руб., пени - 112, 76 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 января 2016 г. удовлетворено требование о взыскании основной задолженности, а в иске о взыскании пени отказано в связи с тем, что законом и договором пени не определены.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в иске и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и требование о взыскании пени удовлетворить, поскольку основанием начисления пени является пункт 5.6 заключенного сторонами спора договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключенным сторонами спора договором энергоснабжения от 01.10.2013 г. N 99641265 (пункт 5.6) сторонами согласован порядок начисления пени в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате электроэнергии (мощности), в соответствии с которым истцом начислены пени, расчет содержится в иске.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что пени не определены договором, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерность начисления пени ответчиком не оспорена.

Таким образом, иск о взыскании пени подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Поскольку суд первой инстанции уже возместил истцу за счет ответчика госпошлину и в части иска о взыскании пени, судом апелляционной инстанции госпошлина с ответчика в пользу истца по иску не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-182260/2015 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с ООО "ЛИК" (ОГРН 5067746799291) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) пени в размере 112 руб. 76 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев