Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-715/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-30164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Ромайкина Ю.С., доверенность от 27.01.2016;

от ответчика: Абилова М.Г., доверенность от 15.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-715/2016) ООО "Циклон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-30164/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Циклон"

к ООО "Ренел"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон", истец) (ОГРН 1037804022080, ИНН 7802190126) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренел" (далее - ООО "Ренел", ответчик) (ОГРН 1127847295641, ИНН 7801575525) о взыскании денежных средств в размере 84817,51 руб., в том числе 81082,64 руб. основного долга и 3734,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3393 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Циклон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.09.2014 N 017/П/14 (л.д. 27-31). Договор подписан генеральными директорами истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору - Перечень передаваемых материалов, также содержащее подписи генеральных директоров сторон и печати организаций (л.д. 32).

Из условий договора от 26.09.2014 следует, что ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы фальшпола на общей площади 273 кв.м. (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составила 162 165,28 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.3.1 договора первый авансовый платеж в размере 50% стоимости работ (81 082,64 руб.) заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней после подписания договора.

26.09.2014 ответчик выставил истцу счет N 109 на сумму 162 165,28 руб. (л.д. 8). Из содержания счета следует, что он выставлен за монтаж системы фальшпола на площади 273 кв.м.

Платежным поручением от 10.10.2014 N 2988 (л.д. 7) истец перечислил ответчику 81082,64 руб. В назначении платежа указано, что оплачивается монтаж системы фальшпола по счету N 109 от 26.09.2014.

В исковом заявлении ООО "Циклон" указало, что договор на монтаж системы фальшпола не заключался, работы не осуществлялись.

Суд первой инстанции на основании представленных ответчиком документов обоснованно установил факт заключения между сторонами договора от 26.09.2014 N 017/П/14.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы ответчиком не выполнялись, представленные ответчиком в материалы дела акты по формам КС-2 и КС-3 не были получены до 05.06.2015, а письмом от 05.06.2015 истец отказался от приемке работ по причине их невыполнения. В апелляционной жалобе истец также ссылается на обстоятельства дела N А56-23940/2015.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках договора подряда от 26.09.2014. Из материалов дела не следует, что договор подряда был расторгнут в установленном порядке.

Письмами от 02.04.2015 (л.д. 9), от 20.04.2015 (л.д. 11) истец требовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Из содержания данных писем не следует, что ответчик заявил об отказе от договора в установленном порядке. Таким образом, договор подряда не был расторгнут, не был признан недействительным или незаключенным.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных требований о возврате перечисленных по договору подряда денежных средств.

Производство по делу N А56-23940/2015 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-30164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова