Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-1999/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-24451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская энергосбытовая компания": представитель Паненко В.В. по доверенности от 17.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-24451/2015 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Краснодарского филиала к Муниципальному унитарному предприятию "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

от муниципального унитарного предприятия "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 60 месяцев с погашением ежемесячно по 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по настоящему делу муниципальному унитарному предприятию "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района обжаловало определение суда первой инстанции от 18.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материальное положение должника не улучшено для выплаты суммы долга единовременно. Приведенное обстоятельство и единовременное взыскание судебным приставом-исполнителем суммы долга в полном объеме приведет МУП "Родник" к банкротству. Имущество, находящееся в собственности у МУП "Родник" недостаточно для погашения суммы долга в полном объеме. Арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы в полном объеме и не выяснены обстоятельства подтверждающие обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнергосбыт" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом указано, что по состоянию на 01.03.2016 задолженность МУП "Родник" перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" по договору энергоснабжения за фактически потребленную электроэнергию составляет 5 127 855, 47 руб., что дает основание делать вывод о систематическом неисполнении договорных обязательств. Также истец обращает внимание суда на то, что денежные средства, получаемые ОАО "Кубаньэнергосбыт" за потребленную электроэнергию предназначены для оплаты расходов по покупке электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии. Задолженность Ответчика перед ОАО "Кубаньэпергосбыт" приводи" к тому, что гарантирующий поставщик не имеет возможности в полном объеме производить перечисление денежных средств производителям электрической энергии и, как следствие, это может привести к приостановлению деятельности ОАО "Кубаньэпергосбыт" как гарантирующего поставщика, что в конечном итоге повлечет социально-значимые негативные последствия.

В судебном заседании представитель ООО "Кубанская энергосбытовая компания" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители МУП "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-24451/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, доводов сторон и доказательств, представленных учреждением в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-24451/2015 с муниципального унитарного предприятия "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") взыскано 3 101 563 руб. 63 коп. задолженности, 68082 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39002 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 13155 руб. госпошлины, оплаченной по пл. пор.

N 13135 от 19.08.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату; под рассрочкой - распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке и рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить их необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения действительно позволит исполнить решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривая заявление о рассрочке (отсрочке), суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление предприятию отсрочки в данном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Судом апелляционной инстанции учитывается длительность неисполнения должником обязательств по уплате задолженности за электроэнергию в период с 01.06.2014 по 30.05.2015.

На момент рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции (15 марта 2016 года) должнику фактически уже предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок более 5 месяцев, решение в течение этого времени не исполняется, доказательства принятия должником в указанный период мер по погашению задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновал, что в результате принимаемых мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для предоставления рассрочки судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, должником не обоснован испрашиваемый срок рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у предприятия появится возможность исполнить судебный акт.

Кроме того, ходатайствуя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель документально не подтвердил, что вследствие предоставления предполагаемой рассрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, то есть, должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему рассрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта поданное в суд первой инстанции, содержит единственную причину - тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представлена расшифровка дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс и документы подтверждающие размер задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Вместе с тем МУП "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку значительный долг ответчика не способствует нормальной деятельности истца, а, следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

МУП "Родник" Васюринского сельского поселения Динского района является коммерческой организацией, а в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскатель (ОАО "Кубаньэнергосбыт") является гарантирующим поставщиком. С учетом социально-значимого характера деятельности предприятия, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта повлечет неблагоприятные финансовые последствия для предприятия, что отразится на исполнении обязательств по бесперебойному снабжению электроэнергией потребителей - населения Краснодарского края, учреждений образования и здравоохранения.

Необходимо также отметить, как указано выше заявление должника, по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Вместе с тем, финансовое положение должника не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок, обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия надлежащих обстоятельств, подтверждающих разумность испрашиваемого срока на который испрашивается отсрочка, отсутствие доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности, наращивание задолженности за последующие периоды поставки электроэнергии, а также отсутствие доказательств возможности в будущем исполнить судебный акт, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Исходя из изложенного учитывая также отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в запрашиваемый период рассрочки судебный акт будет исполнен, принимая во внимание уже допущенную длительную просрочку исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-24451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева