Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-31409/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-26192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Филатова Н.В. - доверенность от 23.01.2016 N 1;

от ответчика (должника): Комарицкая А.А. - доверенность от 05.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31409/2015) ООО "Реставрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-26192/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Премьер СТ"

к ООО "Реставрос"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер СТ", место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.17, офис 316, ОГРН 115774214944 (далее - ООО "Премьер СТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрос", место нахождения: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.114 корпус 6, пом. 3, ОГРН 110787392839 (далее - ООО "Реставрос") о взыскании 810 000 руб. неосновательного обогащения и 72 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 08.10.2015 по договору подряда N ПСТ-040/2014-СПб от 07.11.2014.

Определением от 16.07.2015 судом принят к производству встречный иск, в котором ООО "Реставрос" с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Премьер СТ" 1 808 106,32 руб. задолженности и 86 927,49 руб. пени по договору подряда N ПСТ-040/2014-СПб от 07.11.2014.

Решением суда от 27.10.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Реставрос" в пользу ООО "Премьер СТ" взыскано 810 000 руб. неосновательного обогащения, 33 783,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 709 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Реставрос" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Реставрос", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общая стоимость выполненных ООО "Реставрос" работ с учетом стоимости использованных материалов составляет 2 618 106,32 руб. От подписания актов выполненных работ ООО "Премьер СТ" уклонилось, мотивированного отказа не представило. Факт выполнения работ также подтверждается представленными ООО "Реставрос" товарными накладными, договорами с третьими лицами на поставку материалов, на уборку мусора и т.д. Кроме того, как указывает ответчик, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у Администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга списка принятых у ООО "Премьер СТ" работ, произведенных на объекте.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2016, представитель ООО "Реставрос" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса ООО "Реставрос" от 27.11.2015, письма Администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга от 04.12.2015, копий актов выполненных работ, копий справок о стоимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его, указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После отложения судебного заседания в связи с нахождением судьи Дмитриевой И.А. в очередном отпуске была произведена замена состава суда, судья Дмитриева И.А. заменена на судью Лущаева С.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Реставрос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Премьер СТ", доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ЗАО "Премьер СТ" (после реорганизации ООО "Премьер СТ" (заказчик)) и ООО "Реставрос" (подрядчик) заключен договор подряда N ПСТ-040/2014-СПб, по ремонту и оснащению многофункционального предоставления услуг Василеостровского района для нужд г. Санкт-Петербурга в 2014 году (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить работы по ремонту и оснащению многофункционального центра предоставления услуг Василеостровского района для нужд Санкт-Петербурга в 2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, пом. 2-Н, а заказчик обязуется принять результат и обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2014. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 700 000 руб.

Заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 810 000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работах (КС-2). Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты приемки выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Премьер СТ" в соответствии с пунктом 3.5.1 договора платежным поручением от 20.11.2014 N 992 перечислило на расчетный счет подрядчика в качестве аванса 810 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.1 договора работы в установленный договором срок подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, письмом от 19.03.2015 заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ООО "Реставрос" о расторжении договора и потребовал возврата оплаченного по договору аванса в трехдневный срок с даты получения настоящего уведомления (т. 1 л.д.32)

Поскольку сумма аванса ООО "Реставрос" возвращена не была, ООО "Премьер СТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Реставрос", считая, что работы по договору им выполнены в полном объеме на сумму 2 618 106, 32 руб., от подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2014 заказчик уклонился, предъявило встречный иск о с ООО "Премьер СТ" 1 808 106,32 руб. задолженности и 86 927,49 руб. пени по договору подряда N ПСТ-040/2014-СПб от 07.11.2014.

Удовлетворяя требования ООО "Премьер СТ" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Реставрос" не представило доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 19.03.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, как в установленный договором срок - 15.12.2014, так и на дату направления ООО "Премьер СТ" уведомления о расторжении договора от 19.03.2015 работы по договору подряда ООО "Реставрос" заказчику не сданы.

Факт направление уведомления о расторжении договора подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения связи о принятии корреспонденции 25.03.2015, распечаткой с сайта Почта России (т. 5 л.д. 43-46).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

ООО "Реставрос" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему ООО "Премьер СТ".

Таким образом, возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от ООО "Реставрос", не может рассматриваться как неизвещение стороны по договору.

В данном случае, заказчик предпринял все необходимые меры для уведомления подрядчика о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, доводы ООО "Реставрос" о выполнении им работ по договору со ссылкой на представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.12.2014; товарные накладные; договоры, заключенные с третьими лицами на поставку материалов, на уборку мусора и т.д. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.12.2014 направлены в адрес ООО "Премьер СТ" 22.05.2015 года, то есть после расторжения договора. Доказательств направления указанных акта и справки в адрес ООО "Премьер СТ" до даты расторжения договора в материалы дела не представлено.

Отсутствие возражений ООО "Премьер СТ" на акт о приемке выполненных работ от 22.1.2.2014 не может рассматриваться как принятие этих работ, поскольку поступил к заказчику уже после расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты актов приемки выполненных работ, составленных ООО "Реставрос" в одностороннем порядке после отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Представленное ООО "Реставрос" в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении от 14.03.2015 описи вложения в ценное письмо от 29.12.2014, квитанции ФГУП Почта России от 29.12.2014 о направлении в адрес заказчика КС-2 N 1 от 22.12.2014, КС-3 N 1 от 22.1.2.2014 не приобщено апелляционным судом к материалам дела, поскольку из пояснений ООО "Реставрос" не установлено уважительных, объективно не зависящих от него причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, договора по завершении всех работ по договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в течение 15 дней осуществляет приемку результата выполненных работ. Сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

В нарушение указанных пунктов договора доказательств направления в адрес заказчика письменного извещения о сдаче выполненных работ ООО "Реставрос" в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 4.2.11 подрядчик обязан сдать объект заказчику и представителю технического надзора, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам; согласно пункту 4.2.9 договора подрядчик обязан вывозить строительный мусор и металлолом до подписания акта приемки выполненных работ с соблюдением требований, установленных правилами обращения со строительными отходами, утвержденными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 1112-р и в соответствии с пунктом 4.2.15 договора предоставить заказчику копии договоров с перевозчиками и получателями строительных отходов; в соответствии с пунктом 4.2.18 договора подрядчик обязан выполнять фотофиксацию объекта (до начала работ, в процессе и после завершения работ), и передать ее результаты ответственным представителям заказчика при приемке объекта. Однако доказательств соблюдения условий, предусмотренных в указанных выше пунктах договора, подрядчик не представил.

Ссылки ООО "Реставрос" на товарные накладные, акты оказания услуг по доставке опт ср в зону N 1, N 2, N 3, договоры, заключенные с третьими лицами, как на доказательство выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ООО "Реставрос" документы не отвечают признакам относимости, не позволяют определить, что поставка оборудования, материалов, оказание услуг непосредственно связаны с исполнением договора подряда N ПСТ-040/2014-СПб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.8 договора подрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика и представителя технического надзора о времени освидетельствования скрытых работ.

ООО "Реставрос" в материалы дела представлен общий журнал работ, в котором указаны только виды выполняемых работ. Дата выполнения работ, а также должность, фамилия, инициалы и подпись ответственного лица в Журнале отсутствуют (т. 4 л.д.100-105), в связи с чем, ссылка ООО "Реставрос" на Журнал работ, как на доказательство выполнения работ по договору, является несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку в период с 21.01.2015 по 17.03.2015 по вопросу согласования работ и их стоимости, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку электронная переписка сторон не предусмотрена условиями договора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО "Реставрос" на представленные с апелляционной жалобой Акты о приемке выполненных работ, подписанные Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга (заказчик), ЗАО "Премьер Связь Телеком" (подрядчик) и СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района" N 1.1 от 01.07.2014, N 1.2 от 01.07.2014, N 1.3 от 01.07.2014, N 2.1 от 22.12.2014, N 2.4 от 22.12.2014, поскольку из представленных актов следует, что по актам от 01.07.2014 работы были выполнены за период с 27.05.2014 по 01.07.2014, по актам от 22.12.2014 работы были выполнены за период с 01.07.2014 по 22.12.2014, в то время, как договор подряда N ПСТ-040/2014-СПб заключен сторонами 07.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору и в связи с расторжением договора обязанность подрядчика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возврате аванса.

Суд при рассмотрении дела обоснованно учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств выполнения работ, как на сумму 2 618 106, 32 руб., так и на сумму аванса (810 000 руб.) ООО "Реставрос" в материалы дела не представило, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Премьер СТ" требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным в части начисления процентов в размере 33 783,75 руб. за период с 10.04.2015 по 09.10.2015. В этой части требование ООО "Премьер СТ" о взыскании процентов признано подлежащим удовлетворению. В апелляционной жалобе не приводится довод относительно суммы процентов, взысканной судом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 450 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств сдачи заказчику предусмотренного пунктом 1.1 договора результата работ в установленном договором порядке ООО "Реставрос" не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО "Реставрос" о взыскании с ООО "Премьер СТ" 1 808 106,32 руб. стоимости выполненных работ и 86 927,49 руб. пени, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения не допущено, апелляционная жалоба ООО "Реставрос" не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-26192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев