Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6251/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-109613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г.Мурманска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-109613/15, судьи Стародуба А.П.

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г.Мурманска

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ГУ "1967 отделение морской инженерной службы"

о взыскании пени,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 24.11.2015 N 212/1/359;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик) задолженности по пени, начисленным на недоимку за 3 квартал 2006 года, и за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 5 810 рублей 61 копеек, из них: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии - 4 613 рублей 95 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии - 1 196 рублей 66 копеек.

Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 по делу N А42-3173/2012 с Государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" в пользу Управления Пенсионного фонда взысканы пени за несвоевременную уплату страховых взносов на сумму 5 810 руб. 61 коп.

Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии N 003114933 от 24.07.2012.

Управлением Пенсионного фонда исполнительный лист серии N 003114933 от 24.07.2012 представлен на исполнение в УФК по Мурманской области и Межрегиональное операционное УФК.

УФК по Мурманской области и Межрегиональное операционное УФК возвратили предъявленный Управлением Пенсионного фонда исполнительный лист, поскольку в указанных органах отсутствуют лицевые счета должника получателя бюджетных средств ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

УФК по Мурманской области и Межрегиональное операционное УФК, возвращая исполнительный лист, представленный на исполнение Управлением Пенсионного фонда, исходили из того, что в силу части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса) основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что те изменения, на которые ссылаются оба органа Федерального казначейства касаются лишь того, что раньше (при старой редакции) территориальное казначейство не могло вернуть взыскателю исполнительный документ по тому основанию, что у него в нем нет счетов, а должно было само осуществить поиск учреждений, в которых открыты счета.

При новой редакции, такая обязанность у органов казначейства отпала и им предоставлено право возвращать исполнительные документы взыскателям.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист предъявлен к исполнению в УФК по Мурманской области, которое обоснованно возвратило исполнительный документ, поскольку лицевой счет должника в УФК по Мурманской области закрыт.

Однако Межрегиональное операционное УФК не учло, что ему исполнительный документ уже предъявлялся не как территориальному органу казначейства, а как органу казначейства, у которого открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно материалам дела должник по делу А42-3173/2012 (ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы") является действующим юридическим лицом, и у него не имеется открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 01.03.2011 при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Таким образом, разница в редакциях ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации касающаяся права территориального органа казначейства возвратить взыскателю исполнительный документ, если в этом органе не открыто лицевых счетов у должника и корреспондирующей обязанностью самостоятельного направления взыскателем исполнительного документа в надлежащее подразделение Федерального казначейства не связан с правом предъявления исполнительного документа сразу к счету главного распорядителя бюджетных средств, если у должника (который находится в ведении главного распорядителя) нет каких-либо счетов. Межрегиональное операционное УФК в своем ответе само указало, что таких счетов у ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" не имеется.

Суд правильно указал, что направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или не открытием там лицевого счета должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.

Согласно положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что Государственное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы" является действующим юридическим лицом. Управлением Пенсионного фонда не представлено доказательств, подтверждающих обязанность Минобороны России оплатить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-109613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова