Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 06АП-682/16

г. Хабаровск

17 марта 2016 г.

А73-13374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Хмелевой Е.А., представителя по доверенности от 12.02.2016, Степановой Е.Б., представителя по доверенности от 12.02.2016,

от ООО "ТД РФП": Мамаевой К.А., представителя по доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

на решение от 21.01.2016

по делу N А73-13374/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску открытого акционерного общество "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

о взыскании 263 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, далее - ООО "Торговый дом РФП") о взыскании 263 500 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением суда от 21.01.2016 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 21.01.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель отмечает, что данные о перегрузке сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческом акте заявитель считает недостоверными, ввиду неисполнения истцом обязанности произвести повторное взвешивание спорного вагона на станции назначения. Также отмечает, что акты общей формы N N 2/11052 от 12.12.2014, 2/11122 от 19.12.2014, 2/11152 от 19.12.2014 не направлялись ответчику. Указанный в коммерческом акте акт общей формы N 2/10848 не представлен на подписание ООО "Торговый дом РФП".

Также по мнению заявителя со стороны суда не получили должной оценки Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". Полагает, что в случае проведения контрольных перевесок необходимо применять предельное отклонение результата измерений массы груза. Обязательность применения названных Рекомендаций считает подтвержденной Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/2012.

Заявленный к взысканию штраф за превышение грузоподъемности вагона считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 21.01.2016 просил оставить в силе.

Согласно материалам дела, со станции отправления Амгунь ДВжд грузоотправителем (ответчик) к перевозке в вагоне N 61704185 по накладной NАХ875703 предъявлен груз "лесоматериалы", получатель Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "ШЭН ТАЙ", г. Суйфеньхэ, Китай.

Масса нетто груза по накладной составляет 63 170 кг.

В соответствии с техническим паспортом вагона N 61704185 его максимальная грузоподъемность составляет 69 500 кг, вес тары 24 000 кг.

На промежуточной станции Постышева ДВЖД 12.12.2014 произведена контрольная перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия фактической массы груза указанной величине.

Согласно коммерческому акту N ДВС1441699/5376 от 12.12.2014, акту общей формы N 2/10848 от 12.12.2014 установлено превышение грузоподъемности. Фактически при перевесе груза оказалось: масса нетто 70 100 кг, масса тара с бруса 24 000 кг, масса брутто 94 100 кг. Превышение грузоподъемности вагона составило 600 кг.

В связи с установлением по результатам контрольной перевески превышения грузоподъемности вагона на 600 кг, истцом на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении произведен расчет штрафа исходя из пятикратной стоимости перевозки груза данной массой по железной дороге, который составил 263 500 рублей.

После выявления перевозчиком превышения грузоподъемности, вагон предъявлен грузоотправителю для устранения перегруза, что зафиксировано в актами общей формы N N 2/11052, 2/11122.

После устранения перегруза вагон повторно перевешан на весах перевозчика, о чем составлен акт общей формы N 2/11152 от 19.12.2014.

Неоплата штрафа за превышение грузоподъемности вагона послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной, принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерации.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

По мнению ответчика для разрешения настоящего спора подлежат применению Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008.

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Пункт 7.4.1 Рекомендаций, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Апелляционный суд полагает, что применение положений Рекомендаций МИ 2815-2003 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется.

Указание ответчика на обязательность применения указанных Рекомендаций в структурах ОАО "РЖД" не принимается во внимание, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Кроме того нельзя признать верной ссылку ответчика на правовую позицию, сформулированную Президиума ВАС РФ в постановлении от 09.04.2013 N 16398/12, согласно которому решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указывается, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования этого Постановления Пленума, "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

Между тем различие в конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и спора, отраженного в постановлении N 16398/12, свидетельствует о невозможности применения указанного постановления в настоящем случае, поскольку в рамках указанных споров устанавливались обстоятельства перевозки груза в местном железнодорожном сообщении, в то время как в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась между двумя государствами (РФ и КНР).

Ввиду различия характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и КНР к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (международного договора), имеющие приоритет над Рекомендациями МИ 2815-2003.

Иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не опровергает вышеназванный вывод суда первой инстанции, признанный законным апелляционной коллегией.

В силу §§ 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Следует также отметить, что § 1, 5 статьи 18 СМГС предусмотрена погрешность в размере 0,2%, поскольку железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%.

Штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

В данном случае, при контрольной перевеске груза использовались тензометрические вагонные весы (заводской N 382, инвентарный N 30), которые предназначены для повагонного взвешивания в движении. Спорная перевеска осуществлялась в движении, способ определения массы "по обмеру".

Согласно паспорту завода-изготовителя, наибольший предел взвешивания - 200 тонн, наименьший - 18 тонн. Поверка использованных перевозчиком весом произведена 18.09.2014, что следует из свидетельства о поверке N К/00063.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная инстанция приходит к выводу о достоверности данных указанных при взвешивании.

Фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта N ДВС1441699/5376, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС, проставление отметки в накладной о составлении этого акта.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, и превышение массы груза над грузоподъемностью вагона удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Оснований для признания недействительным коммерческого акта, на основании которого начислен штраф, не установлено.

По мнению ответчика, указанные в коммерческом акте данные недостоверны, ввиду неисполнения истцом обязанности произвести повторное взвешивание спорного вагона на станции назначения.

Вместе с тем материалами настоящего дела установлено, что после выявления перевозчиком превышения грузоподъемности, спорный вагон предъявлен грузоотправителю для устранения перегруза, затем вагон повторно перевешан на весах перевозчика, о чем свидетельствует акт общей формы N 2/11152 от 19.12.2014.

Пунктом 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" определено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В отношении довода заявителя о том, что акты общей формы N N 2/11052 от 12.12.2014, 2/11122 от 19.12.2014, N 2/11152 от 19.12.2014 не направлялись ответчику, а также указанный в коммерческом акте акт общей формы N 2/10848 от 12.12.2014 не представлен на подписание ООО "Торговый дом РФП", апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 3.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) акт общей формы составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с пунктом 3.2.2 данных Правил при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей перевозчиком составляются 3 экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр данного акта выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Поскольку составленный по результатам взвешивания акт общей формы N 2/10848 от 12.12.2014, а также акты о задержке вагона в пути следования N N 2/11052 от 12.12.2014, 2/11122 от 19.12.2014, N 2/11152 от 19.12.2014 подписаны двумя работниками станции, представленные акты составлены в соответствии с Правилами N 45.

При этом довод жалобы о том, что об обнаруженных перевозчиком обстоятельствах грузоотправитель не извещался, копии актов в адрес ответчика не направлялись, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность перевозчика направлять в адрес грузоотправителей какие-либо извещения и документы при указанных обстоятельствах, равно как, и не предусмотрен порядок такого извещения.

Следует также отметить, что в пункте 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 45 содержится положение о том, что о составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Представленная истцом копия железнодорожной накладной содержит отметку о составлении коммерческого акта N 5376 от 12.12.2014, составленного по причине превышения трафаретной грузоподъемности, что свидетельствует об осведомленности ответчика о данных обстоятельствах.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнут выявленный факт превышения грузоподъемности вагона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности начисления истцом штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Расчет штрафа, произведенный истцом, соответствует статье 12 СМГС, пункта 2.6.2 Тарифного руководства и является правильным.

Относительно заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В качестве основания для снижения неустойки ответчик ссылается на то, что сумма предъявленного к взысканию штрафа в размере 263 500 рублей значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы за перевозку излишка массы груза.

В данном случае истцом заявлено о взыскании штрафа, размер которого определен законом. Такой штраф изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожного транспорта.

Следует также учитывать, что в пункте 28.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.20005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что исходя из буквального толкования статьи 102 УЖТ РФ, следует, что рассматриваемый штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности.

Кроме того, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит, как компенсационную, так и штрафную функцию.

Учитывая, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о соразмерности пятикратного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2016 по делу N А73-13374/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова