Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1480/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-18968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-18968/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" (далее - истец, ООО "НПСК "АгроСемТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие имени "Машкина" (далее - ответчик, ООО СП им. "Машкина") о взыскании упущенной выгоды в размере 1 153 620 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение "Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - третье лицо, ФГБНУ "Ульяновский НИИСХ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО "НПСК "АгроСемТранс" является единственным правообладателем селекционного достижения - сорта ярового ячменя "Прерия" на территории России.

Полагает, что условием признания и охраны исключительных прав является факт регистрации селекционного достижения в "Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию", а не наличие патента, в связи с чем общество предпочло использовать сорт ярового ячменя "Прерия" в режиме "ноу-хау", отказавшись от патентования, поскольку патентование требует, чтобы информация об изобретении была опубликована в общем доступе.

До начала судебного заседания общество СП им. "Машкина" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью ООО "НПСК "АгроСемТранс" является селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур.

02.09.2002 между Селекционно-генетическим институтом - Национальный центр семеноведения и сортоизучения (далее - НЦСиС - СГИ) (г.Одесса) и ООО "НПСК "АгроСемТранс" был заключен договор N 01 (л.д. 30-32).

Согласно п. 2.3 договора НЦСиС - СГИ поручает ООО "НПСК "Агросемтранс" право подавать от имени ООО "НПСК Агросемтранс" и Селекционно-генетического института заявки в Госкомиссию РФ по селекционным достижениям на допуск и патентование сортов, согласно приложениям к настоящему договору, заключать лицензионные договоры по указанным в приложении сортам на Территории РФ и при этом оформлять, подписывать документы, ставить печать, вносить дополнения и изменения в оформленные документы от имени НЦСиС - СГИ.

Полагая, что ООО "НПСК "Агросемтранс" является единственным правообладателем селекционного достижения - сорта ярового ячменя "Прерия" на территории России, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СП им. "Машкина" упущенной выгоды в размере 1 153 620 руб.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на обнаружение факта использования селекционного достижения без заключения лицензионного договора с правообладателем сорта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца исключительных интеллектуальных прав на селекционное достижение, указав на соблюдение ответчиком порядка использования сорта ярового ячменя "Прерия" на территории России.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В качестве правового обоснования требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 153 620 руб. истец ссылается на незаконные действия ответчика по использованию селекционного достижения - сорта ярового ячменя "Прерия" без заключения лицензионного договора с правообладателем сорта.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статей 15, 1064 ГК РФ.

Как отмечено выше одним из условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Между тем в собранных по делу письменных доказательствах указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право па результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, а в случае служебного селекционного достижения - у работодателя. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу норм статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Письменная форма лицензионного договора является обязательной в силу прямого указания Закона. Несоблюдение письменной формы договора, как теперь специально указано в статьях 1234 и 1235 ГК РФ, повлечет признание договора недействительным.

В качестве правового обоснования наличия у общества "НПСК Агросемтранс" исключительного права на сорт ярового ячменя "Прерия" истец представил договор N 01 от 02.09.2002, заключенный между ООО НПСК "Агросемтранс" и НЦСиС - СГИ (г.Одесса).

Между тем, проанализировав положения указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по своему содержанию является не лицензионным договором, а договором поручения, следовательно, возникшие на его основании правоотношения регулируются положениями главы 49 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Указанная в пункте 1 статьи 975 ГК РФ обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что доверенность на совершение юридических действий от имени и за счет НЦСиС - СГИ (г.Одесса) истцу не выдавалась, доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по получению доверенности от НЦСиС - СГИ (г.Одесса) не представлено. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции рассматривается как отмена поручения доверителем (статья 977 ГК РФ).

Представленное истцом Авторское свидетельство государственной комиссии РФ N 23537 (л.д.34) лишь подтверждает то, что автором данного сорта является НЦСиС - СГИ (г.Одесса), но не является доказательством перехода исключительных прав к ООО "Научно-производственная компания "АгроСемТранс".

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы сорт ярового ячменя "Прерия" не является охраняемым селекционным достижением.

Сорт растений приобретает статус селекционного достижения в результате получения допуска к использованию.

Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию учитывает все селекционные достижения, разрешенные к использованию на территории РФ, начиная с 1931 г., включая те, по которым автором/заявителем не было подано требований о патентной охране (либо в охране отказано), а также перешедшие в разряд общественного достояния.

В то же время, Государственный реестр охраняемых селекционных достижений включает в себя информацию о селекционных достижениях, охраняемых патентом, а также информацию о действующих лицензиях по каждому наименованию.

Подателем жалобы сделан неверный вывод о том, что "анализ взаимодействия двух упомянутых выше государственных реестров дает основание сделать вывод о доминировании Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, так как нахождение селекционного достижения только в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений в принципе блокирует исключительное право на селекционное достижение, предусмотренное статьей 1421 ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о патентовании и, соответственно, включении сорта в "Государственный реестр охраняемых селекционных достижений" принимает автор/заявитель сорта.

Согласно п.1 ст. 1413 ГК РФ патент выдается на селекционное достижение, отвечающее критериям охраноспособности и относящееся к ботаническим и зоологическим родам и видам, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.

Несоответствие селекционного достижения требованиям п.1 ст. 1413 ГК РФ является основанием для отказа в выдаче патента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для включения сорта в реестр охраняемых сортов является наличие у заявителя соответствующего патента, а не факт регистрации селекционного достижения в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию.

Кроме того, из материалов дел следует, что сорт ярового ячменя "Прерия" не включен в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, а информация о нем содержится только в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, что подтверждается копией из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию на 2015 год (л.д. 8, т.2), письмом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.11.2015 N 26-13-05/159 (л.д. 9, т.2).

Податель жалобы утверждает, что предпочел использовать сорт ярового ячменя "Прерия" в режиме "ноу-хау", отказавшись от патентования, поскольку патентование требует, чтобы информация об изобретении была опубликована в общем доступе.

Между тем, представленная в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений информация не раскрывает схемы семеноводства, а следовательно не раскрывает никакой конфиденциальной информации, даже если она и была раскрыта автором при передаче селекционного достижения на регистрацию.

В соответствии с ч. 2. ст. статьи 1413 ГК РФ критерием охраноспособности селекционного достижения в числе прочих является являются новизна (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п.1 ч. 3. ст. статьи 1413 ГК РФ сорт растений и порода животных считаются новыми, если на дату подачи заявки на выдачу патента семена или племенной материал данного селекционного достижения не продавались и не передавались иным образом селекционером, его правопреемником или с их согласия другим лицам для использования селекционного достижения на территории Российской Федерации ранее чем за один год до указанной даты.

То есть, новизну селекционного достижения может опровергнуть лишь факт продажи либо передачи иным образом третьим лицам семян или племенного материала данного селекционного достижения для целей его использования.

Более того, публикация авторства, а также передача семян или племенного материала селекционером своему правопреемнику, осуществленная ранее определенных в подп. 1 и подп. 2 п. 3 ст. 1413 ГК РФ сроков для различных территорий и сортов растений порочит новизну заявленного селекционного достижения.

Следовательно, претендовать на патент и охрану селекционного достижения мог только СГИ-НЦСС (г. Одесса, Украина), поскольку с момента регистрации селекционного достижения (Авторское свидетельство государственной комиссии РФ N 23537 до момента заключения спорного договора (02.09.2002) между ООО "НПСК "АгроСемТранс" и СГИ-НЦСС (г. Одесса) прошло более одного года.

Доводы истца о том, что он являлся единственным оригинатором сорта сорт ярового ячменя "Прерия" противоречит материалам дела.

Как следует из копии из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию на 2015 год (л.д.8, т.2) по сорту ярового ячменя "Прерия" было зарегистрировано 5 оригинаторов: ФГБНУ "Ставропольский НИИСХ" (53), ФГБНУ "Ульяновский НИИСХ" (257), ЗАО "Кургансемена" (6296), ООО НПСК "АгроСемТраис" (8425), ООО Агрокомплекс "Кургансемена" (15045).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца исключительных интеллектуальных прав на сорт ярового ячменя "Прерия".

Как было отмечено ранее, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности в числе прочего противоправность действий причинителя вреда.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО СП им. "Машкина" осуществляет использование семян сорта ярового ячменя "Прерия" на законных основаниях: семена в количестве 50 ц. были приобретены обществом СП им. "Машкина" у оригинатора сорта ФГБНУ "Ульяновский НИИСХ" на основании договора поставки N 40 от 20.03.2012 (л.д. 161, т.1). Указанные семена надлежащим образом сертифицированы, что подтверждается карантинным сертификатом N 02730202300309005 (л.д. 162, т.1), и сертификатом соответствия от 20.02.2012 N РСЦ 073 019 Е1 0018-12 (л.д. 163, т.1).

Таким образом, использование данного сорта со стороны ООО СП им. "Машкина" осуществлялось на законных основаниях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности действий причинителя вреда, что в свою очередь исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1153620 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех доводов заявителя, не означает, что согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-18968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев