Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-1726/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-58042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бедраева А.А. по доверенности от 06.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1726/2016) ООО "Управляющая компания "Группа 100" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-58042/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100" (далее - Ответчик) о взыскании на основании соглашения о новации (б/н от 12.02.2015) обязательства по договору N 2013/3302-1 от 22.10.2013 - 3 162 500 руб. пеней.

Решением суда от 24.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" взыскано 1 000 000 руб. пеней, а также 38 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Группа 100" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт о снижении неустойки до 274 083,33 руб., что соответствует двукратной ставке рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.02.2015 между Истцом (Кредитор) и Ответчиком (Должник) был заключено соглашение о новации (б/н от 12.02.2015) обязательства по договору N 2013/3302-1 (далее - Соглашение), которым установлено, что между Должником и ООО "Энерго Аудит" заключен договор на разработку проектной документации N 2013/3302-1 от 22.10.2013; также между Кредитором, Должником и ООО "Энерго Аудит" заключено соглашение о замене стороны по договору; между Кредитором и ООО "Энерго Аудит" - договор уступки права требования; между Кредитором и Должником - дополнительное соглашение к договору на разработку проектной документации N 2013/3302-1 от 22.10.2013.

Согласно п.1.4 Соглашения задолженность Ответчика перед Истцом по возврату аванса составляет 11 500 000 руб.

Вышеуказанное обязательство Ответчика перед Истцом новируется в обязательство по возврату займа в сумме 11 500 000 руб. в срок до 01.05.2015.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрена неустойка за невозвращение Должником суммы займа в срок, в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Должником сумма в размере 11 500 000 руб. перечислена Кредитору 26.06.2015.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных условиями Соглашения в установленный срок, Истец начислил пени, предусмотренные п. 2.2. Соглашения за период с 02.05.2015 по 26.06.2015, что составляет 3 162 500 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражение Ответчика по периоду расчета неустойки судом отклонены, поскольку из соглашения сторон не следует, что неустойка начисляется только за рабочие дни. Сторонами было согласовано условие об оплате в срок не позднее 01.05.2015, ответчик должен был принять меры к оплате до указанной даты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд обоснованно посчитал, что неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, в данном конкретном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки и размера задолженности, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора о размере процента за неисполнение обязательств Ответчиком в процессе подписания Соглашения не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-58042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало