Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-2710/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-78403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Н.И. Кручинина по доверенности от 09.03.2016 г.

от ответчика: представитель А.С. Фатеев по доверенности от 21.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2710/2016) СНТ "НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-78403/2015 (судья М.Б. Суворов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СНТ "НЕВА"

к СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о взыскании 188 000 руб.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "НЕВА" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика 188 000 руб. в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности Товарищество указывает на недоказанность ответчиком факта восстановления нарушенных прав истца при доказанности последним (подтверждения материалами дела) факта причинения убытков, что не отрицалось ответчиком, а также наличие у Товарищества прав на спорный земельный участок (правомерности его использования при отсутствии судебных актов о выселении с этого участка), при том, что заявленный иск не является спором о праве на этот участок.

Кроме того податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно - наличие оснований для привлечения Учреждения к самостоятельной ответственности в виде возмещения ущерба вне зависимости от соответствующего указания Комитета имущественных отношений, а также нарушение норм процессуального права, что выразилось в лишении истца возможности направить возражения на отзыв ответчика, наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и вынесении решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - указанного выше Комитета.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, полагая невозможным также заключение между сторонами мирового соглашения, проект которого предложен истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что 14.05.2015 г. сотрудниками Учреждения в лице А.А. Ширяева, состоящего у ответчика в должности инженера отдела аналитики и контроля использования государственного имущества, был демонтирован и вывезен забор, являющийся имуществом общего пользования, принадлежащий Товариществу и ограждающий территорию участков, входящих в состав последнего, что помимо прочего подтверждается актом от 14.05.2015 г., составленным членами Товарищества, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2015 г.

В результате указанного, как полагает истец, ему были причинены убытки, которые определены им в размере стоимости восстановления поврежденного в результате действий ответчика забора.

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами Товарищества, указав в этой связи, что Учреждение создано в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (позднее - переименован в Комитет имущественных отношений, далее - Комитет, КИО) в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с его Уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных помимо прочего с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках; Учреждение находится в ведении Комитета, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Учреждения, и проводит мероприятия, направленные на освобождение объектов недвижимого имущества в рамках государственного задания на основании письменных указаний Комитета, согласно предоставляемому перечню объектов, подлежащих освобождению.

Также, как признал суд с учетомм возражений ответчика на иск, демонтаж принадлежащего истцу забора произведен на основании поступившей в адрес Учреждения заявки Комитета от 06.05.2015 г. N 35/47Б, содержащей поручение обеспечить освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, п. Металлострой, ул. Пионерская, уч. 1 (северо-западнее д. 1, лит. Д по Пионерской ул.), которая (данная заявка) содержала информацию об отсутствии договора аренды и судебных актов о выселении относительно занимаемого земельного участка, а также сведения о срочности освобождения объекта в связи со строительством трех многоквартирных домов, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. N 491.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что на дату обращения Комитета в Учреждение не существовало правовых оснований для использования вышеуказанного земельного участка Товариществом, а Учреждение в своих действиях по освобождению земельного участка руководствовалось государственным заданием и письменным заявлением Комитета.

Также суд указал, что деятельность Учреждения строится на самозащите права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, и закреплена п.2.3.3. устава Учреждения, при том, что законодательные требования к осуществлению данного способа предусматриваются статьей 14 Гражданского кодекса РФ, в силу которых самозащита права должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, и действия Учреждения в данном случае являются соразмерными, поскольку для восстановления нарушенного права Учреждение предварительно уведомило находящегося на земельном участке субъекта (Товарищество) о нарушении им прав публичной собственности на земельный участок и необходимости освободить земельный участок в добровольном порядке (уведомление от 07.05.2015 г. N 453 о необходимости в установленный срок (14.05.2015 г.) освобождения незаконно занимаемого земельного участка в добровольном порядке с предупреждением о возможности освобождения объекта непосредственно Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок) при отсутствии со стороны истца действий по такому освобождению, при том, что, как отметил суд, из отзыва на исковое заявление следует, что в настоящее время ограждение с земельного участка вывезено и находится на складском хранении, за возвратом которого истец к ответчику не обращался, а согласно письму Комитета от 09.10.2015 г. N 173/УЭБ работы по освобождению территории приостановлены до 01.10.2016 г.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что действия Учреждения не являются противоправным поведением, следовательно, убытки взысканию с ответчика не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и - соответственно - для признания правомерными доводов апелляционной жалобы, исходя в этой связи из того, что в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для взыскания убытков являются: наступление убытков и их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда (если законом не предусмотрено возмещение вреда вне зависимости от наличия вины).

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, Учреждение при осуществлении им действий по демонтажу принадлежащего истцу забора действовало в пределах предоставленных ему полномочий и каких-либо нарушений закона им не допущено, т.е. отсутствует его вина в причинении вреда.

При этом, как правильно отметил сам податель жалобы, предметом данного спора не является определение правомерности использования (владения, нахождения) Товариществом спорного земельного участка, однако данное обстоятельство нельзя не учитывать при определении законности действий Учреждения, и в настоящем случае истцом не опровергнуто нахождение спорного участка в государственной собственности (города Санкт-Петербурга), и в то же время им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств наличия у него прав на этот участок, в том числе не следует такой вывод (о наличии у Товарищества прав пользования участком) и из судебных актов по делу N А56-18200/2014, которыми Комитету было отказано в истребовании у Товарищества из незаконного владения соответствующих земельных участков, поскольку основанием для отказа в этих требованиях Комитета явилось недоказанность последним факта использования (владения) участков Товариществом, а не сам факт наличия правовых оснований для такого использования (владения).

Более того в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 г. по этому делу указано, что участки используются (ими владеют) членами Товарищества (физическими лицами), а не самим Товариществом (переданы работникам завода для ведения коллективного садоводства в 1951 г.), что подтвердил сам истец и в настоящем заседании апелляционного суда (сославшись, что на данный момент рядом членов Товарищества принимаются действия по оформлению за ними прав на соответствующие участки), а как следует из представленного ответчиком вместе с отзывом на иск гарантийного письма от 14.05.2015 г., подписанного председателем Правления Товарищества В.С. Гавриловым, последний признавал факт отсутствия оснований для занятия Товариществом спорного участка (гарантировал его освобождение в указанный в письме срок).

В связи с указанным апелляционный суд признает правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения убытков (наличия совокупности условий для их взыскания, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. и в силу того, что, как еще раз обратил внимание ответчик, он в любой момент готов возвратить истцу демонтированный забор, что при недоказанности Товариществом иного является надлежащим (достаточным) способом восстановления его прав), как не усматривает суд и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого решения или приведших к принятию неправильного по существу решения.

В частности рассмотрение дела в порядке упрощенного производства каким-либо императивным нормам процессуального законодательство не противоречит (заявленный иск соответствует условиям для его рассмотрения в таком порядке, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при том, что определение о принятии иска Товарищества для рассмотрения в указанном порядке получено последним 13.11.2015 г. (л.д. 67), в связи с чем он имел возможность ознакомиться с представленным ответчиком 20.11.2015 г. отзывом на иск и приложениями к нему (л.д. 68) и - в свою очередь - в предусмотренный пунктом 4 резолютивной части определения от 31.10.2015 г. о принятии иска к производству срок (30 рабочих дней с момента вынесения определения) и до вынесения решения по существу представить свои возражения на отзыв Учреждения, а также дополнительные - необходимые по его мнению - доказательства, при отсутствии которых (указанных возражений и дополнительных доказательств) суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (рассмотрел его в упрощенном порядке), как не является основанием для отмены решения в данном случае и рассмотрение дела в отсутствие Комитета, не привлеченного к участию в деле, поскольку на права и обязанности последнего решение не влияет (их не касается), в том числе не дана в этом решении и какая-либо оценка тем или иным нормативным либо ненормативным актам Комитета и его действиям применительно к их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-78403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "НЕВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов