Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5003/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-199742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кэнед Фуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-199742/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (ОГРН 1037728047940) к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (ОГРН 1027700342890)

о признании дополнительного соглашения к договору банковского счета незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ползиков по доверенности от 30.05.2014 N 063-38-17/65;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кэнед Фуд" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала о признании незаключенным дополнительного соглашения N 136300/0035 от 15.05.2013 г. к договору банковского счета N 8.0069 от 26.06.2008 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения, поскольку в соглашении не указаны конкретная сумма, подлежащая выдаче заемщику, условия и порядок выдачи кредита, порядок уплаты процентов, условия об ответственности банка, порядке расторжения договора и возврата суммы кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны доводам иска, также указал что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку суд не удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел спор в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, ранее изложенным в возражениях на иск, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте опубликована 08.02.2016 г..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.06.2008 г. между сторонами был подписан договор банковского счета N 8.0069.

5.05.2013 г. к нему (Договору) было подписано дополнительное соглашение N 136300/0035 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2014) о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" по условиям которого ответчик (банк, кредитор) обязался предоставить истцу (заемщик) кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете Заемщика N 40702810863000000435 (далее - "Счет") в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта 25 000 000 руб. (п. 1.2 Кредитного договора), а Заемщик должен возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 13 % годовых (п. 1.4 Кредитного договора) в срок до 23 января 2015 года включительно (п. 1.6 Кредитного договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится ежедневно, при наличии остатка денежных средств на счете.

Продолжительность периода непрерывного кредитования счета (наличия у Заемщика непогашенной ссудной задолженности по кредиту (основному долгу)) составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (основному долгу), учитываемой на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня (п. 2.9 Соглашения).

В пункте 3.4 Соглашения стороны установили, что заемщик обязан полностью погасить ссудную задолженность по кредиту (основному долгу), возникшую в течение установленного в соответствии с п. 2.9 Кредитного договора периода непрерывного кредитования счета, в любой день по своему выбору с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (основному долгу), но не позднее последнего дня соответствующего периода непрерывного кредитования счета, в котором у заемщика возникла задолженность по кредиту (основному долгу), или установленного в соответствии с п. 1.6 Кредитного договора окончательного срока возврата кредита (23.01.2015), в зависимости от того, какая дата наступит ранее.

В соответствии с п. 3.1.1 Соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 3.1.2 Соглашения сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца включительно. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за расчетным (п. 3.1.3 Кредитного договора).

В п. 6.1 Соглашения установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году.

Мнение истца о том, что в Дополнительном соглашении сторонами не согласованы существенные условия (конкретная сумма, которая передается истцу, а лишь устанавливается лимит задолженности, - условия и порядок выдачи кредита, - порядок уплаты процентов, - условия об ответственности банка за нарушение договора, - условия о порядке расторжения договора, - условия о порядке возврата суммы кредита), в связи с чем, он является незаключенным, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия оспариваемого Соглашения, руководствуясь статьями 432(п.1),819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

- существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;

- в силу статьи 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа и права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное;

- в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - "Информационное письмо N 147") разъяснено, что часть 2 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными;

- из статьи 819 ГК РФ следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ);

- из пунктов 3.1.2, 3.3, 3.4, 6.1 следует, что между Банком и Заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям Соглашения/Кредитного договора;

- то обстоятельство, что в оспариваемом Соглашении не указана конкретная сумма, которая передается Заемщику в виде кредита, не свидетельствует о незаключенности Кредитного договора, так как определение суммы кредита путем установления в Кредитном договоре лимита овердрафта (лимита кредитования) и условий перечисления очередного транша по кредиту (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете Заемщика) обусловливается особенностями данной разновидности Кредитного договора (кредитование расчетного счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт") и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон (п. 12 Информационного письма N 147);

- с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, принятой впоследствии в виде поправки к статье 432 ГК РФ (пункт 3), введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным;

- в период с 15.05.2013 по 01.04.2014 Банк в исполнение обязательства по Соглашению предоставил истцу денежные средства на общую сумму 230 628 563 руб. 34 коп., истец/заемщик принял эти средства;

-исходя из совокупности вышеизложенного оснований для признания Соглашения незаключенным не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы (аналогичные обоснованию иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, и судебная коллегия согласилась с тем, что судом не установлено, а истцом не заявлено, какие его права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого Соглашения и подлежат судебной защите, поскольку истец денежные средства в вышеуказанной сумме в качестве кредита получил, соответственно должен возвратить в порядке и сроки указанные в Соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на то, что судом нарушены процессуальные нормы и дело рассмотрено без участия представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела с его участием, судебной коллегией отклоняется, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, заявителем не представлено уважительности его неявки как в суд как первой, так и в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-199742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова