Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-15020/15

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А46-4363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15020/2015) закрытого акционерного общества "Ресурс", (регистрационный номер 08АП-15021/2015) закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-4363/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (ОГРН 1115543009922, ИНН 5503226980), третье лицо: закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (ОГРН 1025500984299, ИНН 5504001877), о взыскании 8478 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ресурс" - представителя Слеповой И.М. (паспорт, по доверенности от 12.04.2014 сроком действия по 12.04.2017),

от закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - представителя Слеповой И.М. (паспорт, по доверенности от 01.06.2016 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Сараевой А.С. (паспорт, по доверенности N 327 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", ответчик) о взыскании 8478 руб. 78 коп., в том числе 8207 руб. 42 коп. основного долга, 271 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

05.06.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 5657 руб. 40 коп., в том числе 5386 руб. 04 коп. задолженности, 271 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс").

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 произведена замена ответчика по делу - ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" на ЗАО "Ресурс", ЗАО "Ресурс" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика лишь основной долг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу N А46-4363/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Ресурс" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 5386 руб. 04 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, перечисленной платежным поручением от 27.03.2015 N 2615.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Ресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ЗАО "Ресурс" никаких договоров и соглашений с ОАО "ОмскВодоканал" не заключало, потребителем предоставленных истцом услуг по водопотреблению и водоотведению в спорный период не являлось. Считает, что при наличии соглашения от 05.06.2009, заключенного между истцом и ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", обязанность по возмещению истцу стоимости поставленных ресурсов лежит на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи".

ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", оспаривая решение суда, подана апелляционная жалоба, в котором просило судебный акт отменить, оставить исковое заявление ОАО "ОмскВодоканал" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, то истцом не соблюден установленный пунктом 4 статьи 64 ГК РФ досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам в отношении ликвидируемого юридического лица, в адрес ликвидатора общества Яковлева А.А. требование, являющее предметом настоящего спора, не направлено.

От ОАО "ОмскВодоканал" поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ресурс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В данном случае исковое заявление к ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обоснованно истцом ссылками на соглашение N 13210000 от 05.06.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных в нежилое помещение общей площадью 890,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул.Масленникова дом N 9, ресурсов.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке ресурсов на спорный объект в период с 15.07.2014 по 16.01.2015 истцом представлены в материалы дела карточки лицевых счетов абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета в исковой период.

Впоследствии, установив, что собственником указанного нежилого помещения является ЗАО "Ресурс", истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" на надлежащего ответчика - ЗАО "Ресурс", которое судом первой инстанции удовлетворено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавшего требования ОАО "ОмскВодоканал" обоснованными.

Материалами дела подтвержден и никем из сторон не отрицается факт поставки истцом ресурсов (воды) в нежилое помещение, общей площадью 890,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова дом N 9.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, сформированной на дату 17.04.2014, установлено, что с 2011 года собственником указанного нежилого помещения является ЗАО "Ресурс".

ЗАО "Ресурс" наличие права собственности в отношении указанного объекта недвижимости не отрицает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору таких изъятий не установлено.

Следовательно, бремя расходов по водопотреблению обязан нести собственник объекта недвижимости вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Такая позиция следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Поставка коммунальных ресурсов (в данном случае холодной воды) является длящимся правоотношением, тогда как ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника нежилого помещения.

В силу изложенного, обязанность по оплате принятого от ОАО "ОмскВодоканал" объема ресурсов (холодной воды) в период с 15.07.2014 по 16.01.2015 возложена на ЗАО "Ресурс" как собственника спорного нежилого помещения по адресу г. Омск, ул. Масленникова дом N 9.

Вопреки позиции ЗАО "Ресурс" отсутствие договора между абонентом и ресурсоснабжающей организацией не освобождает ЗАО "Ресурс" как собственника объекта от возмещения стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания коммунальных услуг и предоставления коммунальных ресурсов истцом в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Ресурс", а также расчет стоимости их стоимости ЗАО "Ресурс", извещенным в установленном порядке о привлечении его в качестве ответчика (л.д. 117, 120), не опровергнуты.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом верно определено лицо, в обязанности которого входит возмещение стоимости потребленных на спорном объекте (г. Омск, ул. Масленникова дом N 9) ресурсов.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае стоимость отпущенных ресурсов рассчитана истцом на основании карточек лицевых счетов, исходя из показаний прибора учета, и ответчиком не оспорена.

Учитывая установленные обстоятельства и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Ресурс" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" образовавшуюся задолженность по оплате стоимости потребленной холодной воды.

Приведенные в жалобе доводы ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 64 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, обращая внимание, что определением суда от 17.09.2015 произведена замена ответчика на ЗАО "Ресурс", в связи с чем, не имеет правового значения факт нахождения ЗАО "Деловые встречи" в стадии ликвидации.

С учетом изложенного, правила о досудебном порядке, установленные пунктом 4 статьи 64 ГК РФ по категории дел, в которых ответчиком выступает юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации, в настоящем случае не применимы.

Ссылка апеллянта на дело N А46-8678/2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в указанном деле в отличии от настоящего дела судом отказано в замене ответчика на ЗАО "Ресурс" и требования ОАО "ОмскВодоканал" рассмотрены в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-4363/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич