Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-16170/15

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-55132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юнипрофиль-Плюс" (ИНН: 7715761359 ОГРН: 1097746329460)-

Терехов А.А., представитель по доверенности от 29.02.2016 г.,

от ответчика ИП Морева Р.В. (ИНН: 622705400628 ОГРН: 314502406300063)- Моисеенкова Ю.Н., представитель по доверенности от 18.08.2015 г. и по ордеру N 02/03 от 02.03.2016 г.,

от третьего лица: ООО "Элбин- М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Юнипрофиль-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-55132/15, принятое судьей Семеновой А.Б.,

по иску ООО "Юнипрофиль-Плюс" (правопреемник ООО "Старт-Марин") к ИП

Мореву Р.В., третье лицо: ООО "Элбин- М", о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль-Плюс" (далее - ООО "Юнипрофиль-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мореву Роману Валерьевичу (далее -ИП Морев Р.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Элбин-М".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 12 ноября 2015 года по делу N А41-55132/15, в удовлетворении исковых требований ООО "Юнипрофиль-Плюс" отказано (т. 3 л.д. 96-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнипрофиль-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального (т. 3 л.д. 102-104)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец 15.12.2014 он перечислил на расчетный счет ответчика, безналичным платежом денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2014 N 61.

15.06.2015 истец направил ответчику претензию, с требованием возвратить указанную сумму на расчетный счет истца, которая ответчиком осталась без удовлетворения. Указывая, что платеж в пользу ответчика по платежному поручению от 15.12.2014 N 61 ошибочный, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Юнипрофиль-Плюс" ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения перечислений денежных средств истцом, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Между ИП Моревым Р.В. и третьим лицом - ООО "Элбин-М" заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2014 N 10/14-АБМ, дополнительное соглашение N 1 к договору в счет исполнения обязательств по которым истцом осуществлен платеж в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг исполнителя осуществлялась на основании выставленных счетов (п 3, 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 10/14-АБМ от 16.06.2014).

ИП Моревым Р.В. оказывались услуги Малышеву Д.К. по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2014 N 10/14-АБМ, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акт об оказанных услугах по договору от 30.11.2014, подписанный ответчиком и третьим лицом, скрепленный печатями организаций (л.д.147-148, т. 2). Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Софрино-Инвест" и ООО "Элбин-М" входят в структуру одного холдинга и принадлежат Малышеву Д.К.

Факт оказания ИП Моревым Р.В. юридических услуг ООО "Старт-Марин" и его правопреемнику по иску ООО "Юнипрофиль-Плюс", третьему лицу - ООО "Элбин-М" и Малышеву Д.К., а также факт принятия указанными лицами данных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, судебными актами, правовыми документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С заявлением о фальсификации доказательств истец в установленном законом порядке в суде первой инстанции не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 года по делу N А41-55132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина