Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1806/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А57-16025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - Нестеровой Л.А. по доверенности от 12.11.2015 N Д-5,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), комитета по управлению имуществом города Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года, по делу N А57-16025/2015 (судья Алькова В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 85, ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707), к комитету по управлению имуществом город Саратов (410012, г. Саратов, ул. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72,, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету по управлению имуществом город Саратов, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 749,80 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 635 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 администрация муниципального образования "Город Саратов" исключена из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саратовская область в лице Министерства финансов Саратовской области и муниципальное образование в лице администрации муниципального образования "Город Саратов".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать:

с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области неосновательное обогащение от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040210:0002 в сумме 56 349,96 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 727 руб.;

с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательное обогащение от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040210:0002 в сумме 225 399,84 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 908 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-16025/2015 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано неосновательное обогащение за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040210:0002 в размере в сумме 212701,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6654,02 рублей.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г.Саратов отказано.

С Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" взыскано неосновательное обогащение за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040210:0002 в сумме 53175,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663,50 рублей.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области отказано.

В требованиях к администрации муниципального образования "Город Саратов" г.Саратов и к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете арендной платы следовало руководствоваться постановлением Правительства Саратовской области от 22.03.2013 N 143-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", согласно которого размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Также, по мнению Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" последний не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды N 116 от 04.03.2005 в отношении земельного участка площадью 5033 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040210:0002, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено отметкой регистрирующего органа на договоре.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" перечисляло арендную плату по договору аренды земельного участка N 116 от 04.03.2005, в том числе за 2013 год, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 479 042,96 руб.

Истец 10.12.2014 обратился к Комитету по управлению имуществом города Саратова с просьбой перерасчета арендной платы в связи с принятием Распоряжения Комитет по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, вступившего в силу с 11.01.2013.

Письмом N 13-05/33172 от 17.12.2014 Комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил истцу, что перерасчет арендной платы не будет произведен, поскольку новый размер кадастровой стоимости, утвержденный Распоряжением от 28.12.2012 N 989-р должен применяться в отношении участков в составе земель населенных пунктов в Саратовской области с 2014 года.

Поскольку в перерасчете суммы арендных платежей, внесенных ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в 2013 году было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

Комитетом по управлению имуществом города Саратова расчет арендной платы за 2013 год произведен полностью с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Доводы ответчиков и третьих лиц о необходимости использования в расчетах за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.

Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Согласно ч.5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не нормативно-правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой не нормативно-правовой акт является лишь основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего не нормативно-правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка) от 04.12.2014, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, то расчет арендной платы за 2013 год (с 31.01.2013), следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.

Таким образом, основания для применения при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 595 от 22.03.2004 за полный календарный 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, отсутствуют.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что кадастровая стоимость утвержденная распоряжением КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р подлежит применению в расчетах только с 01.01.2014, являются несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, сумма арендной платы, подлежащей уплате в 2013 году составила 213 166,40 руб.:

с 01.01.2013 по 30.01.2013 - 39 373,39 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П;

с 31.01.2013 по 31.12.2013 - 173 793,01 руб., исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.

За 2013 год истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:040210:0002 в размере 479 042,96 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 5505 от 14.02.2013 на сумму 119 760,74 руб., N 20854 от 14.05.2013 на сумму 119 760,74 руб., N 35720 от 15.08.2013 на сумму 119 760,74 руб., N 47895 от 15.11.2013 на сумму 119 760,74 руб.

Таким образом, переплата составила 265 876,56 руб.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", для Саратовской области - Министерство финансов Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" платежи распределены между бюджетом города Саратова и бюджетом Саратовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Саратовской области и города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации МО "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 26.05.2011) (далее - Положение) Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов" является финансовым органом Администрации МО "Город Саратов", главным администратором доходов бюджета, функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета МО "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Городской Думы, координирует деятельность комитетов и управлений Администрации МО "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

Согласно пункту 3.44 Положения комитет выступает в суде от имени МО "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени МО "Город Саратов", в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов".

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения обоснованно произведено с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов".

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду УФК по Саратовской области сведениями денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 5505 от 14.02.2013 на сумму 119 760,74 руб., N 20854 от 14.05.2013 на сумму 119 760,74 руб., N 35720 от 15.08.2013 на сумму 119 760,74 руб., N 47895 от 15.11.2013 на сумму 119 760,74 руб. были распределены Управлением по нормативу 20% в областной бюджет Саратовской области и 80 % в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), денежные средства, уплаченные платежным поручением N 397 от 10.01.2014 на сумму 122 935,09 руб. - по нормативу 100% в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования "Город Саратов" - в сумме 212 701,25 руб., у Саратовской области - в сумме 53 175,31 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в сумме 212 701,25 руб. и с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в сумме 53 175,31 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Поскольку истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения у администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в исковых требованиях к указанным лицам следует отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что доводы изложенные в жалобах, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-16025/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина