Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-1032/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-152260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ТМХС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-152260/15 судьи Ким Е.А. (161-1042)

по иску ООО "Дновский электромеханический завод" (ОГРН 1136030000116)

к ООО "Торговый дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иванов С.В. по дов. от 01.04.2015;
от ответчика:	Меденцева А.А. по дов. от 30.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 с ООО "Дновский электромеханический завод" в пользу ООО "Торговый дом ТМХС" взысканы основной долг в размере 19 922 090,59 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 133 459 руб. госпошлины.

Суд также взыскал с ООО "Торговый дом ТМХС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 274,04 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда не может быть законным и обоснованным.

Просит решение суда отменить в части основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дновский электромеханический завод" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.012.2013 г. между истцом (общество) и ответчиком (дистрибьютор) был заключен договор поставки N 254/20.12.2013/ТД, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения N 1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Наименование Товара, цена, количество, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к Договору поставки (п. 2.2.).

Сторонами Договора поставки согласованы и подписаны следующие спецификации: N 33 от 16.12.2014 г.; N 36 от 19.12.2014 г.; N 37-ЛТПС от 25.12.2014 г.; N 45 от 16.02.2015 г.: N48 от 11.03.2015 г.; N49 от 19.03.2015 г.; N 50 от 19.03.2015 г.; N 50/1 от 20.03.2015 г.; N 50/2 от 25.03.2015 г.; N 52 от 31.03.2015 г.; N 53 от 30.03.2015 г.

По договору поставки и указанным выше спецификациям истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным по форме ТОРГ-12 представленным в материалы дела. По указанным выше Товарным накладным Ответчиком Товар принят без замечаний на общую сумму в размере - 20 222 896 руб. 81 коп.

Согласно п. 4.2.1. Договора Покупатель обязан оплатить Товар в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 3.4. Договора поставки определено, что расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения от Поставщика пакета документов, предусмотренных этим пунктом.

Передача полного пакета документов для оплаты подтверждаются Актом сверки переданных и полученных пакетов документов по состоянию на 23.04.2015 г., актами приема-передачи N 14-04 от 14.04.2015 г., N 20-04 от 20.04.2015 г., N 20-04 от 20.04.2015 г.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего с учетом уточнений за ним образовалась задолженность в размере 19 858 941,69 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности предъявлено правомерно.

При этом суд правомерно отметил, что в силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

В соответствии п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленной по соглашению товара.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано признал требование истца о взыскании задолженности в размере 19 858 941,69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 27.10.2015 составила 2 224 518,65 руб. В отзывах на иск ответчиками заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки.

В соответствии с п. 10.10. Договора (в ред. Протокола разногласий от 10.12.2013 г.) "за нарушение установленных сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 11% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основание применения ст. 333 ГК РФ предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что ставка неустойки в размере 0,15 % соответствует 54% годовых, что в 6,5 раз больше ставки рефинансирования (8,25 %) и в 5,5 раз выше ставки банковского процента по вкладам физических лиц (9,59 %).

В связи с этим снизил размер взыскиваемой неустойки по договору лизинга до 2 000 000 руб. ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-152260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий