Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-1066/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А67-8045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2015 года по делу N А67-8045/2015 (судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "ЭлеСи" (ИНН 7021004633 ОГРН 1027000858224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ИНН 7014018410 ОГРН 1027000766760)

о взыскании 777 541,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭлеСи" (далее - АО "ЭлеСи") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "СК "Универсал") о взыскании 777 541,73 руб., из которых 761 117,70 руб. - основной долг по договору от 04.12.2014 N 440-172/14 на поставку оборудования и проведение пусконаладочных работ (ПНР), 16 424,03 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2015 года суд удовлетворил исковые требования АО "ЭлеСи" в части взыскания основного долга в размере 761 117,70 руб., неустойки 15 008,20 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, не доказаны. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "ЭлеСи" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.12.2014 N 440-172/14 на поставку оборудования и проведение пуско-наладочных работ (ПНР), заключенного между ООО "СК "Универсал" (заказчиком) и ЗАО "ЭлеСи" (исполнителем) (впоследствии переименовано в АО "ЭлеСи"), спецификации N 1 к договору, истцом согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.5 договора был поставлен товар - оборудование для доработки АСУ ТП по объекту "Обустройство Усть-Сильгинского газоконденсатного месторождения. УКПГ. Одоризационная установка, резервуарный парк хранения конденсата", что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 09.02.2015 N 71 на сумму 809 067 руб., а также проведены пусконаладочные работы указанного оборудования на объекте "Обустройство Усть-Сильгинского газоконденсатного месторождения. УКПГ. Одоризационная установка, резервуарный парк хранения конденсата", о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2015 на сумму 278 244 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит расчет за поставленный товар и выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение срока оговоренного в спецификациях.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 оплата за товар осуществляется заказчиком на условиях 30 % предоплаты в течение 5-ти календарных дней после подписания спецификации, оставшиеся 70 % по факту поставки в течение 10 календарных дней с момента получения оригиналов отгрузочных документации. Оплата за пусконаладочные работы осуществляется заказчиком на условиях 30 % предоплаты в течение 5 календарных дней после подписания спецификации, оставшиеся 70 % в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.2, 1.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что 10.12.2014 платежным поручением N 905 ответчик перечислил аванс в размере 326 193,30 руб.

Срок окончательной оплаты за товар в сумме 566 346,90 руб. по расчету истца наступил 19.02.2015. Срок окончательной оплаты за работы в сумме 194 770,80 руб. по расчету истца наступил 12.10.2015.

Отсутствие оплаты товара в установленный срок послужило причиной для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предусмотренные договором от 04.12.2014 N 440-172/14 работы в полном объеме выполнены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2015, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата за пусконаладочные работы осуществляется заказчиком на условиях 30 % предоплаты в течение 5 календарных дней после подписания спецификации, оставшиеся 70 % в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.2, 1.2 договора).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 809 067 руб. и выполнения пусконаладочных работ, принятых ответчиком стоимостью 278 244 руб. материалами дела подтвержден.

Судом первой инстанции был правомерно принят расчет задолженности, выполненный истцом, с учетом произведенной ответчиком предоплаты 809 067 руб. + 278 244 руб. - 326 193,30 руб. = 761 117,70 руб.).

Контррасчет задолженности ответчик не представил, представленные истцом расчеты - не оспорил.

При изложенных обстоятельствах поставленный товар и выполненные работы должны быть оплачены, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок платежа по указанному договору на день вынесения решения суда не наступил, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора. Обязанность о оплате является встречной обязанностью по поставке товара и выполнению работ. Товар был поставлен истцом в полном объеме 19.02.2015 года, о чем имеется соответствующая отметка на товарной накладной, работы приняты - 12.10.2015 года, однако обязанность по оплате товара и выполненных работ в установленный срок не исполнена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец выставлял счета-фактуры за поставленное оборудование и выполненные работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты по договору исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению в оплату стоимости оборудования, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка на стоимость просроченного к оплате товара (566 346,90 руб.) в сумме 14 724,99 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ (194 770,80 руб.) в размере 1 699,04 руб.

При этом суд первой инстанции правильно признал требование истца в части взыскания с ответчика нестойки за оплату выполненных работ в размере 1 699,04 руб. как неправомерное, поскольку условиями договора данная неустойка не предусмотрена.

С учетом первоначально заявленной суммы неустойки судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о ее взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 008,20 руб.

Общий размер удовлетворенных требований составил 776 125,90 руб. (761 117,70 руб. + 15 008,20 руб.).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2-3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 24.11.2015 направлена судом ООО "СК "Универсал" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 634515, Томская обл., Томский район, село Зоркальцево, ул. Трактовая, 39.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказное письмо с копией определения получено ООО "СК "Универсал" 04.12.2015.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ ООО "СК "Универсал" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В Постановлении от 30 июля 2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Апелляционным судом также учитывается, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика в части неизвещения его судом первой инстанции о судебном заседании, являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2015 года по делу N А67-8045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев