Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-1518/16

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А35-535/2016

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 об оставлении заявления без движения по делу N А35-535/2016 (судья Суходольская Н.Е.) общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1077762141049, ИНН 7714717572) к начальнику отдела ОСП по Октябрьскому району Струковой О.С. об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 об оставлении заявления без движения по делу N А35-535/2016.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 128, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 об оставлении заявления без движения по делу N А35-535/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

М.Б. Осипова