Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-1044/16 (ключевые темы: газпром - сервитут - задолженность по договору - индивидуальный предприниматель - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-1044/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-10207/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Мильков А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манько Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-10207/2015 (судья Жарина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Манько Ольги Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь", в лице филиала в пос. Рыздвяный (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629)

о взыскании 87 707,75 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.01.2014, о снятии сервитута, наложенного на имущество истца,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Манько Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-10207/2015.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Манько Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-10207/2015 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манько Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-10207/2015

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., с приложением на 53 л., конверт.

Судья

А.В. Мильков