Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1305/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-27025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губахинский кокс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. по делу N А07-27025/2015 (судья Кручинина Н.Е.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" - Мусин Р.В. (доверенность от 15.02.2016 N 03-2/4635).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" (далее - истец, ООО "ЦНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (далее - ответчик, ОАО "Губахинский кокс") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 043 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ОАО "Губахинский кокс", судом первой инстанции не было рассмотрено его письменное возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор от 11.04.2011 N 03-06-0031 (л.д. 23-28), в соответствии с которым ООО "ЦНТ" (исполнитель) оказывает услуги по организации и сопровождению ж/д перевозок грузов ОАО "Губахинский кокс" (заказчик), перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх нормы, установленных пунктом 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 900 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных реальных документально подтвержденных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, в сумме, не покрытой суммой начисленного штрафа.

ОАО "Губахинский кокс" был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем 24.06.2015 (исх. N 03-2/245 л.д. 12) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 043 100 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ОАО "Губахинский кокс" условий договора, допущение сверхнормативного простоя вагонов (на станциях погрузки/выгрузки) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в необеспечении ответчиком соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (24 часа с момента прибытия на станцию) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства принятия для надлежащего исполнения обязательства всех мер, которые требовались от ответчика, исходя из характера обязательства и условий оборота, последним не представлены.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов при перевозке грузов по территории Российской Федерации дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки и погрузки) и дата отправления определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

По данным системы "ЭТРАН" срок нахождения 66 вагонов исполнителя, направленных в мае 2015 г. на станцию Губаха Свердловской ЖД, значительно превысил срок, установленный договором, общий срок простоя сверх нормы составил 1159 суток.

Доказательства оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 043 100 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ОАО "Губахинский кокс" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

По доводу ОАО "Губахинский кокс" о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ОАО "Губахинский кокс" действительно направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие (л.д. 58). Однако, данное ходатайство не было обосновано и невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

При этом, ответчик получил определение о принятии искового заявления 07.12.2015 (л.д. 62) о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, следовательно был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое было назначено на 17.12.2015. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, направил отзыв, в котором содержатся объяснения по существу заявленных требований и ходатайство о снижении неустойки, каких-либо иных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу в ходатайстве не указаны.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ОАО "Губахинский кокс" приводится единственный довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК и снижения размера взыскиваемой неустойки. Каких-либо иных доводов, возражений, свидетельствующих о несогласии с иском по существу, ответчиком не приведено. При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции рассмотрено, ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ОАО "Губахинский кокс", возражавшего против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. по делу N А07-27025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губахинский кокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова