Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-4597/14

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А22-1944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2015 по делу N А22-1944/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970)

к Войсковой части 2666 (ОГРН 1060814056588, ИНН 0814167560)

о взыскании 3 464 938 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" Джанкаевой К.Б. (доверенность N 453 от 25.12.2015), представителя Войсковой части 2666 Сухорукова И.А. (доверенность N ЮС-1 от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 2666 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании 3 389 873 рублей 94 копеек задолженности за поставленный с 20.12.2013 по февраль 2014 года газ, 75 064 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2014 по 10.04.2014, а также 40 324 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что войсковая часть нарушила обязательства по оплате поставленного газа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А22-1944/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Кассационный суд указал, что судами не дана оценка письму войсковой части от 19.02.2014 о том, что в связи с заменой корректора газа СПГ-742 на узле учета газа в котельной ответчика (акт от 20.12.2013) расход газа по прибору учета превышает расход газа, рассчитанный по мощности оборудования, почти на 50% (т. 1, л. д. 72), а также аналитическим справкам, согласно которым в спорный период объем и, следовательно, стоимость газа увеличились более чем в 10 раз по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года (январь 2014 года - 305 460 куб. м стоимостью 1 494 875 рублей, январь 2013 года - 24 536 куб. м стоимостью 107 178 рублей; т. 2, л. д. 17, 18). Также суд округа отметил, что оплата объема поставленного газа должна быть произведена с учетом условий государственных контрактов, предусматривающих твердую цену.

При новом рассмотрении решением суда от 03.11.2015 исковые требования общества удовлетворены частично. С войсковой части в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" взыскана задолженность в размере 484 773 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 416 рублей 72 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 775 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание имеющиеся в материалах дела аналитические справки о потреблении газа ответчиком за период с января 2006 года по 2014 год, справку истца об объемах потребленного газа за 2006-2015 годы, необходимо произвести перерасчет задолженности исходя объемов среднего потребления газа ответчиком за аналогичные периоды (январь-февраль 2011, 2012, 2013, 2015 годов; декабрь 2011, 2012, 2014, 2015 годов).

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Правила поставки газа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), не предусматривают порядка расчета исходя из среднего потребления газа за аналогичные периоды прошлых лет.

Определением суда от 20.01.2016 судебное заседание отложено, апелляционный суд предложил сторонам произвести расчет объема переданного газа за спорный период по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отказе от иска в части требований в размере 1 172 535 рублей 50 копеек, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 267 833 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 569 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 678 рублей 81 копейки. Представитель истца также пояснил, что расчет суммы основного долга произведен исходя из положений пункта 23 Правил N 162, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в указанном размере.

Представитель войсковой части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

В данном случае, отказ истца от части заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части требований в размере 1 172 535 рублей 50 копеек и прекратить производство по делу в указанной части, а решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2015 по делу N А22-1944/2014 в остальной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 и 31.03.2014 между ОАО "Калмгаз" (поставщик) и войсковой частью (заказчик) заключены аналогичные по содержанию государственные контракты на поставку газа бюджетным потребителям (покупателям) N 3449 и N 1 и дополнительное соглашение N 1 с соответствующими приложениями к ним.

Сумма контракта N 3449 составила 436 760 рублей, контракта N 1 - 513 150 рублей.

В силу пункта 3.6 контрактов по окончании каждого месяца не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, сторонами составляется акт приема-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчетов.

Из пункта 5.3. контрактов следует, что расчеты за газ осуществляются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Контракты вступили в силу с момента подписания и действуют: контракт N 3449 до 31.12.2013, контракт N 1 до 31.12.2014. Их действие также распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 и с 01.01.2014. Кроме того, в части расчетов контракты действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2. контрактов).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2013 (протокол N 2 от 03.10.2013) принято решение об изменении наименования ОАО "Калмгаз" на ОАО "Газпром газораспределение Элиста". В последующем, ОАО "Газпром газораспределение Элиста" переименовано в АО "Газпром газораспределение Элиста", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, истцом представлены акты о количестве поданного-принятого газа от 28.12.2013, 28.01.2014, 28.02.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке и заверенные его печатью (л. д. 90-92, том 1).

Ответчик оплату за потребленный газ в полном объеме не произвел, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письма N 323 от 06.02.2014, N 543 от 20.02.2014, N 729 от 10.03.2014 с предложением принять и подписать акты поданного-принятого газа, счета на оплату и счета-фактуры. Кроме того, истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный газ и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик требований истца не выполнил, акты поданного-принятого газа не подписал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно объемов потребленного ответчиком газа в декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить причины, по которым истец в январе и феврале 2014 года поставил 583 418 куб. м газа с учетом того, что в дополнительном соглашении N 1 к контракту N 1 стороны предусмотрели поставку в I квартале 2014 года только 104 900 куб. м, а также правомерность поставки большего объема газа по сравнению с согласованным, оценить письмо ответчика от 19.02.2014, адресованное истцу, о том, что в связи с заменой корректора газа СПГ-742 на узле учета газа в котельной ответчика (акт от 20.12.2013) расход газа по прибору учета превышает расход газа, рассчитанный по мощности оборудования, почти на 50%, оценить представленные аналитические справки, согласно которым в спорный период объем и, следовательно, стоимость газа увеличились более чем в 10 раз по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года (январь 2014 года - 305 460 куб. м стоимостью 1 494 875 рублей, январь 2013 года - 24 536 куб. м стоимостью 107 178 рублей).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заключенные между истцом и ответчиком контракты по своей природе являются договорами энергоснабжения, отношения по ним регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а с 01.01.2014 - Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), стороны выступают в них, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения также регулируются Правилами N 162 и Правилами учета газа.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 162 учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. Договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента.

В силу пункта 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Факт поставки истцом газа в спорный период времени ответчиком не оспаривается. Последний не согласен исключительно с объемами потребленного газа и предъявленной к оплате суммой.

Из материалов дела видно, что 20.12.2013 некорректный узел учета газа заменен, что подтверждается актом согласования и опломбирования средств измерений узла учета газа (первичный, повторный), подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик обращался к истцу по факту того, что в период после замены корректора газа СПГ-742 на узле учета газа в котельной ответчика (акт от 20.12.2013) расход газа по прибору учета стал превышать расход газа, рассчитанный по мощности оборудования, почти на 50%.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 контрактов N 3449 и N 1 поставщик обязуется поставить, а заказчик - принимать и оплачивать газ в согласованных размерах. Конкретные объемы поставок газа на каждый год с разбивкой по кварталам стороны согласовывают дополнительными соглашениями N 1 и 2 не позднее 1 ноября предшествующего года. Данные соглашения являются неотъемлемой частью контрактов. Изменение квартальных объемов с разбивкой по месяцам, а также поставка дополнительных объемов газа производится по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют приложения N 1 и 2 к контракту N 3449, что не позволяет определить объем согласованного сторонами газа, который общество должно было подать войсковой части в декабре 2013 года.

В дополнительном соглашении от 31.03.2014 г. N 1 к контракту N 1 стороны определили объем поставляемого в I квартале 2014 года газа - 104,9 тыс. куб. м.

Согласно расчетам истца объем поставленного ответчику газа в январе 2014 года составляет 305 460 куб. м, а в феврале 2014 года - 277 958 куб. м.

В суде первой инстанции общество просило взыскать задолженность за поставленный ответчику газ за период с 20.12.2013 по февраль 2014 года в размере 3 389 873 рублей 94 копеек. Расчет количества потребленного ответчиком газа за спорный период произведен истцом в соответствии с показаниями установленного узла учета газа.

В суде апелляционной инстанции, произведя расчет суммы основного долга исходя из объема переданного газа за спорный период по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ, истец с учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 267 833 рубля 47 копеек. Согласно расчету истца объем переданного ответчику газа составляет 460 080 куб. м, из которых 77 760 куб. м за декабрь 2013 года, 200 880 куб. м за январь 2014 года и 181 440 за февраль 2014 года.

Ответчик, фактически признавая исковые требования в части, представил произведенный им контррасчет задолженности за потребленный газ, согласно которому истцу подлежит уплата сумма в размере 136 458 рублей 42 копейки за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года. Расчет ответчика произведен, исходя из среднемесячной суммы от разбивки общих сумм контрактов (за декабрь 2013 года - 11 660 куб. м на сумму 50 933 рубля 42 копейки, за январь 2014 года - 8 742 куб. м на сумму 42 762 рубля 50 копеек, за февраль 2014 года - 8 742 куб. м на сумму 42 762 рубля 50 копеек).

Между тем, с учетом правового положения войсковой части правоотношения сторон возможны только в рамках государственных контрактов, заключенных в установленном законом порядке, в которых должны быть предусмотрены объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и стоимость (порядок определения стоимости) газа.

Принимая во внимание особенности в правоотношениях сторон, вытекающих из содержания государственных контрактов и положений Закона N 94-ФЗ, поставщик не вправе превышать в одностороннем порядке согласованные объемы поставки. Более того, поставщик обязан принимать со своей стороны все предусмотренные нормативными актами доступные меры для обеспечения измерительного контроля за количеством передаваемого энергоресурса.

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить точные объемы потребленного ответчиком газа в спорный период.

При этом, поскольку расчет суммы задолженности, произведенный истцом исходя из положений пункта 23 Правил N 162, превышает объемы газа, установленные условиями государственных контрактов, и их твердую цену, а контррасчет суммы задолженности произведен ответчиком без учета сезонности объемов потребления газа, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела аналитические справки о потреблении газа ответчиком за период с января 2006 года по 2014 год, справку истца об объемах потребленного газа за 2006-2015 годы, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет задолженности исходя из объемов среднего потребления газа ответчиком за аналогичные периоды: январь-февраль 2011, 2012, 2013, 2015 годов; декабрь 2011, 2012, 2014, 2015.

Среднее потребление газа ответчиком составило: в январе - 33 326 куб. м на сумму 146 396 рублей 95 копеек; в феврале - 38 163 куб. м на сумму 172 045 рублей 65 копеек; в декабре - 36 224 куб. м на сумму 166 330 рублей 60 копеек. Общая сумма составляет 484 773 рубля 20 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленного в спорный период газа подлежат частичному удовлетворению на сумму 484 773 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платы за потребленный газ надлежащим образом не исполнил, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 064 рубля 52 копейки за периоды с 11.01.2014 по 10.02.2014, с 11.02.2014 по 10.03.2014, с 11.03.2014 по 24.05.2014. С учетом частичного отказа от иска сумма заявленных истцом процентов уменьшена до 24 569 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленного газа удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из сумм среднего потребления газа ответчиком, согласно которому

общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 416 рублей 72 копейки.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 416 рублей 72 копейки за периоды с 11.01.2014 по 10.02.2014, с 11.02.2014 по 10.03.2014, с 11.03.2014 по 24.05.2014.

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом отказа общества от иска в части требований в размер 1 172 535 рублей 50 копеек, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2015 по делу N А22-1944/2014 в указанной части, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 1 172 535 рублей 50 копеек - прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2015 по делу N А22-1944/2014 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 7 459 рублей 29 копеек.

Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления.

В связи с чем, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 5 862 рубля 68 копеек, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 40324 от 02.06.2014.

руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" от иска в части требований в размере 1 172 535 рублей 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2015 по делу N А22-1944/2014 в указанной части, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А22-1944/2014 в части взыскания 1 172 535 рублей 50 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2015 по делу N А22-1944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 2666 (ОГРН 1060814056588, ИНН 0814167560) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 459 рублей 29 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 862 рубля 68 копеек, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 40324 от 02.06.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов