Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5166/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-203405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интерактивные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015

по делу N А40-203405/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "ТЛС" (ОГРН 1127746344142)

к ЗАО "Интерактивные системы" (ОГРН 1087746152361)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Интерактивные системы" - Борисенко Л.В. по дов. от 10.03.2016

от ООО "ТЛС" - Мельник А.Г. по дов. от 12.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интерактивные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 791 322 руб.; неустойки в размере 4 479 846,03 руб. и неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.10.2015 по день фактической оплаты долга и судебных расходов в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2015 исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части суммы неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыва, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора N 9/10-13 от 10.09.2013 не произведена оплата за переданный истцом товар на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Истцом на основании пункта 7.3. договора поставки N 9/10-13 от 10.09.2013 была начислена неустойка в размере 4 479 846,03 руб., которая признана судом обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по поставке товара в установленные спецификациями к договору сроки, на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 4 479 846,03 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое заявление необходимо было сделать в суде первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3).

В данном случае ответчик о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу (л.д. 84) не содержит явно выраженной воли на применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представлен.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.12.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-203405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Интерактивные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько