Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5502/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-217683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-217683/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН: 1131690047280, ИНН: 1655273089)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845) о взыскании неустойки 95 040 руб. 00 коп., почтовых расходов 50 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 95 040 руб. 00 коп. и почтовые расходы 50 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-217683/15 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального права, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда от 27.03.2014 г. по делу N А40-6082/14 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана сумма ущерба в размере 188 603 руб. 45 коп., расходы по оценке в размере 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 No40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст. 19 названного Закона.

При этом согласно п.2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А40- 6082/14, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений части 1 статьи 16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6082/14 судьи не исполнено, в связи, с чем он обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 040 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 28 марта 2014 г. по 28 марта 2015 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп. ( 2 страховых случая), поскольку период просрочки, по мнению истца, составляет с 28.03.2014 г. по 28.03.2015 г. - 360 (дней), в связи, с чем сумма неустойки составила - 95 040 руб. 00 коп.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не признано обоснованным и правомерным наличие правовых оснований для взыскании с ответчика сумм неустойки в размере 95 040 руб. 00 коп.

Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, бездоказательно утверждая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-6082/14 не исполнено, истец не представляет подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера о непоступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил отзыв на иск, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-217683/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская