Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5453/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-60090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТК "Артекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-60090/15, принятое судьей В.Г. Дружининой, по иску ОАО "ТК "Артекс" (ИНН 7704039832) к ООО "Норгау Руссланд" (ИНН 7727159340) о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТК "Артекс" - Тимаев А.А., дов. от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 ОАО "ТК "Артекс" (далее также - истец) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Норгау Руссланд" (далее также - ответчик) о замене товара ненадлежащего качества (тележки инструментальные (Но.1803018)) в количестве двух единиц товаром надлежащего качества.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 ООО "Норгау Руссланд" выставлен счет на оплату N НСЧ066480, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу тележки инструментальные (Но. 1803018) в количестве 3 единиц на сумму 273 736, 26 руб. (л.д. 57).

По условиям счета стороны предусмотрели 100% предоплату товара, а также условия отпуска - самовывоз со склада поставщика полномочным представителем покупателя. Особенности доставки сторонами не оговаривались.

Покупатель оплатил поставку товара, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2014 N 4041 (л.д. 58).

Во исполнение принятых обязательств по передаче товара 18.12.2014 на своем складе ответчик передал товар по товарной накладной N HI4019367 (л.д. 59) представителю покупателя - Манукову Ю.А., действовавшему по доверенности от 16.12.2014 N 44.

Какие-либо замечания к количеству и качеству товара в указанной товарной накладной отсутствуют (л.д. 59).

Истец указывает, что после разгрузки и вскрытия упаковки обнаружил, что две тележки имеют дефект и непригодны для использования по прямому назначению, 22.01.2014 направил в адрес ответчика претензию (исх. N ТК/09) с требованием замены товара на товар надлежащего качества.

В связи с неисполнением ответчиком требования о замене товара истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, риск случайного повреждения перешел к покупателю в момент получения товара, возможные повреждения могли быть причинены во время транспортировки груза, которая осуществлялась силами покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п.1 ст. 459 ГК РФ).

Таким образом, риск случайного повреждения товара перешел к покупателю в момент фактического получения товара на складе поставщика.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в должностные обязанности водителя- экспедитора, который являлся его представителем, не входит проверка и внесение замечаний в сопроводительные документы, доверенность была выдана только на получение товарно-материальных ценностей и полномочий на внесение замечаний в товарные накладные у него не было.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, покупатель был обязан обеспечить надлежащую проверку качества передаваемого ему товара. То обстоятельство, что товар был получен водителем- экспедитором, от данной обязанности истца не освобождает.

П. 1 ст. 513 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров.

Так как представитель покупателя не указал в товарных накладных, что ему передан товар ненадлежащего качества, а транспортировка товара осуществлялась покупателем до своего склада собственными силами, то судом первой инстанции сделан обоснованное предположение, что повреждение товара могло произойти в момент доставки на склад покупателя.

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении представителем истца поврежденных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства получения товара в поврежденном виде, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-60090/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТК "Артекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков