Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1498/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А47-8495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу N А47-8495/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Муниципальному образованию Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (далее - Администрация Рощинского сельсовета, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 169 312 руб. 57 коп. долга по договору энергоснабжения N 67662 от 09.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 049 руб. 04 коп. (л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с Муниципального образования Сорочинский городской округ в лице Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 049 руб. 04 коп. (л.д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-111).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить (л.д. 116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что просрочка оплаты задолженности возникла по вине Администрации Рощинского сельсовета. После объединения сельсоветов Сорочинского района ответчик оплатил имеющуюся задолженность. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в примени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (до переименования - ОАО "Оренбургэнергосбыт, гарантирующий поставщик) и Администрацией МО Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 67662 от 09.12.2012 (л.д. 12-27).

В период с февраля по май 2015 года ответчиком фактически потреблена тепловая энергия на общую сумму 169 312 руб. 57 коп., что подтверждается данными приборов учета, актами поданной - принятой энергии (л.д. 43-46).

Ответчиком задолженность своевременно оплачена не была, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 049 руб. 04 коп., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты долга ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства своевременной оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 049 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленной законом, независимо от того подписано ли между сторонами какое-либо обязательство в виде договора.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате долга в рамках договора энергоснабжения N 67662 от 09.12.2012 своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 049 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки процента, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления N 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, то просрочка оплаты задолженности возникла по вине Администрации Рощинского сельсовета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как Администрация в силу Закона Оренбургской области N 2824/781-V-ОЗ от 15.12.2014 "Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с Городским округом город Сорочинск" и ст. 48 АПК РФ является правопреемником Администрации Рощинского сельсовета, и несет обязательства перед истцом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу N А47-8495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов