Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1243/16 (ключевые темы: налоговая выгода - отчетность - допрос - выездная налоговая проверка - создание юридического лица)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1243/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-78641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Басюка В.В. (ИНН:502010184724,ОГРН:312502007100032) - Кудрявцева И.Б., представитель по доверенности 50 АА 1946447 от 21.05.2015 г.,

от ИФНС России по г. Клину Московской области (ИНН:5020006433,ОГРН:1045015200042)- Ярош Т.А., представитель по доверенности N 03-20/8 от 11.01.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Басюка Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-78641/15, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по иску ИП Басюк В.В. к ИФНС России по г.Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басюк Виталий Викторович (далее - ИП Басюк В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 10-43/1316 от 23.06.2015.. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-78641/15, в удовлетворении требований отказано (т. 6 л.д. 78-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Басюк В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т.5 л.д. 118-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.04.2012 по 31.12.2013.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС - 689.403 рубля, в связи с чем ему были начислены соответствующие пени -131.414 рублей и штраф - 137.881 рубль.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 14.05.2015 был составлен акт N 5. В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком 09.06.2015 в Инспекцию были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту, в соответствии со статьей 101 НК РФ, Инспекцией 23.06.2015 было вынесено решение N 10-43/1316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 137.881 рубль.

Кроме того налогоплательщику был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 689.403 рубля, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 131.414 рублей.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик в порядке, предусмотренном положениями статьи 139.1 НК РФ, направил апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 21.08.2015 N 07-12/44026, оставившее обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычет спорных сумм НДС были представлены документы, содержащие недостоверную информацию о лицах их составивших, спорные контрагенты налогоплательщика своих налоговых обязательств не исполняли, поступающие денежные средства перечисляли со своих расчетных счетов на счета иных организаций, также не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, назначения платежей не корреспондировали спорным хозяйственным операциям налогоплательщика, доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в материалы дела представлены не были, представленные в материалы дела копии учредительных документов спорных контрагентов не позволяют установить дату их получения налогоплательщиком и соответствующее лицо, их передавшее

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Басюк В.В. указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что у налогоплательщика были сомнения в достоверности государственной регистрации контрагентов, в не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 154, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решений налоговой инспекции в оспариваемой части следует, что основаниями отказа в принятии к вычету и возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: Неполная уплата сумм НДС связывается налоговым органом с применением налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам, якобы выставленным в его адрес ООО "ГарантСтрой" и ООО "Футурис-Техно", которые при проведении контрольных мероприятий не смогли подтвердить факта учета соответствующих сумм при определении своих налоговых обязательств перед бюджетом, так как являются недобросовестными налогоплательщиками.

В отношении ООО "ГарантСтрой" Инспекцией было установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г.Москве с 23.06.2010; вид деятельности - строительство зданий и сооружений; учредитель и генеральный директор Помазуева Елена Николаевна; последняя налоговая отчетность по НДС была представлена за 4 квартал 2012 года, отчетность предоставлялась без отражения сведений, соответствующих анализируемым в настоящем деле суммам НДС, последняя отчетность по НДС не содержит на указание сумм НДС к уплате в бюджет, последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 12 месяцев 2012 года, за последующие периоды отчетность в налоговые органы не поступала.

При этом ООО "ГарантСтрой", согласно пояснениям налогоплательщика в 4 квартале 2012 года поставило товар на общую сумму - 400.000 руб., в том числе НДС - 61.016,94 руб.

Расчетный счет организации в банке был закрыт 26.11.2012 (через 6 дней после составления последней из представленных налогоплательщиком накладных по данной организации). Спорные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, датированы 25.12.2012, в то время как товарная накладная дотирована 20.11.2012.

Доказательств получения физическими лицами доходов в 2012-2013 годах от ООО "ГарантСтрой" не имеется.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГарантСтрой", налоговым органом было установлено, что отсутствуют общехозяйственные расходы на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, арендные и коммунальные платежи отсутствуют; налоги в бюджет не уплачивались; денежные средства транзитом в течении 1-3 операционных дней направлялись на счет контрагента 2 звена ООО "Техстройпроект", в отношении которого установлены признаю свидетельствующие об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности. Транспортные средства за ООО "ГарантСтрой" зарегистрированные не были.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны от имени Помазуевой Елены Николаевны (руководитель и главный бухгалтер). Однако, в ходе проведенного налоговым органом допроса Помазуевой Е.Н., она отказалась от причастности к факту регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции пояснила, что счета- фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не дают права на вычет указанных в них сумм НДС.

В отношении контрагента второго звена - ООО "Техстройпроект" налоговым органом было установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Мытищи Московской области с 20.07.2011, начиная с 2013 года отчетность в инспекцию не представляет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 12 месяцев 2012 года, декларации по НДС представлены за 4 квартал 2012 года, операции по расчетным счетам ООО "Техстройпроект" приостановлены, по месту регистрации организицая не располагается и деятельность не осуществляет.

Лицо, числящееся руководителем данной организации, - Демин Игорь Сергеевич в ходе допроса пояснил налоговому органу, что руководителем и учредителем ООО "Техстройпроект" он никогда не являлся, также никогда не был учредителем и руководителем каких-либо организаций; -документы при регистрации ООО "Техстройпроект" (заявление о регистрации при создании юридического лица, устав юридического лица, протокол (решение) собрания учредителей при создании юридического лица) не подписывал; документы при регистрации ООО "Техстройпроект" (заявление о регистрации при создании юридического лица, устав юридического лица, протокол (решение) собрания учредителей при создании юридического лица) не подписывал; фактическое место нахождение и юридический адрес ООО "Техстройпроект", не знает; уководство ООО "Техстройпроект" никогда не осуществлял; кто выполнял обязанности главного бухгалтера он не знает, также информацией о том, кто в данной организации составлял, подписывал и куда представлял бухгалтерскую отчетность, не располагает.

В ходе допроса Воробьева Евгения Александровича (лицо, числящееся учредителем ООО "Техстройпроект" ) налоговым органом было установлено, что в 2011-2012 годах он находился в местах лишения свободы в городе Львов и физически не мог осуществлять руководство ООО "Техстройпроект". Воробьев Е.А. пояснил налоговому органу, что руководителем и учредителем ООО "Техстройпроект" ИНН 5029153993 он никогда не являлся, также никогда не был учредителем и руководителем каких-либо иных организаций; какие-либо соответствующие документы не подписывал; фактические место нахождение и юридический адрес ООО "Техстройпроект", не знает; руководство ООО "Техстройпроект" никогда не осуществлял; кто выполнял обязанности главного бухгалтера он не знает, так же информацией о том, кто в данной организации составлял, подписывал и куда представлял бухгалтерскую отчетность, не располагает.

На основании изложенного представитель Инспекции в судебном заседании утверждал, что указанный в спорных документах товар налогоплательщик у ООО "ГарантСтрой" приобрести не мог. Также представитель Инспекции пояснила, что представленные налогоплательщиком копии учредительных документов ООО "ГарантСтрой" не содержат информации об их заверении предоставившим их лицом, в связи с чем установить факт их получения перед подписанием спорных документов не представляется возможным, а следовательно налогоплательщик не представил надлежащих доказательств проявления им должной осмотрительности.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственной и финансовой деятельности организации, уплате ею соответствующих налогов, так как данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В судебном заседании представитель Инспекции также указала, что индивидуальный предприниматель Басюк В.В. в 4 квартале 2012 года и в 2013 году включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость - 628.386,73 руб. предъявленные ООО "Футурис-Техно" к уплате - в 2012 году - 83 898,31 руб., в 2013 году - 544 488,42 руб. При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "Футурис-Техно" было установлено, что ООО "Футурис- Техно" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г.Москве с 31.05.2011, зарегистрировано по адресу: 117342, г.Москва, ул.Введенского, Д.23А, стр. учредитель и генеральный директор Добрынинский Александр Викторович; расчетный счет организации в банке открыт 07.07.2011; последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2014 года, налоговая и бухгалтерская отчетность за последующие периоды общество не предоставляло.

Сведения отраженные в налоговых декларациях не соответствуют суммам, заявленным налогоплательщиком, при анализе движения денежных средств по расчетному счету данного общества, Инспекцией было установлено отсутствие списания денежных средств на выплату заработной платы работникам, что свидетельствует о том, что в штате организации нет сотрудников.

Отсутствует оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендная плата, затраты на приобретение ГСМ, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. В ходе проведенных контрольных мероприятий (протокол допроса свидетеля N 33 от 10.04.2015) налогоплательщик пояснил, что доставка материалов от ООО "Футурис-Техно" в его адрес велась силами поставщика.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий установлено, что товарные накладные, счета на оплату и счета-фактуры ООО "Футурис-Техно" согласно расшифровки подписи, подписаны от имени Добрынинского Александра Викторовича (руководитель и главный бухгалтер).

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией был установлен факт о невозможности проведения допроса по причине смерти свидетеля (запись акта 6 смерти N 1284 от 26.11.2012, место государственной регистрации - Котласский межтерриториальный отдел ЗАГС Архангельской области, дата смерти Добрынинского А.В. - 23.11.2012).

На основании изложенного, представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Футурис-Техно" (счета-фактуры, товарно- транспортные накладные, счета на оплату, договора), не могли быть подписаны руководителем ООО "Футурис-Техно" по причине его смерти.

При этом, в период с 27.11.2012 по 12.11.2013 все первичные документы были подписаны от имени умершего Добрынинского А.В.

Согласно информационному ресурсу "Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ" доходы за 2013 год в отношении ООО "Футурис-Техно" отражены по генеральному директору - Добрынинскому А.В. (справка о доходах физического лица N 1 от 04.03.2013), что, согласно позиции налогового органа, свидетельствует о том, что Добрынинский А.В. никогда не был причастен к деятельности ООО "Футурис-Техно", а от его имени действовали неустановленные лица, которые не проводили по счетам организации операций, соответствующих обычной хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, техническое и правовое обеспечение, выплата заработной платы).

Поступающие на счета ООО "Футурис-Техно" денежные средства транзитом в течении 1-3 операционных дней направлялись на счет контрагентов второго звена ООО "Белек", ООО "Орлан", ООО "Стандарт", ООО "СпиритСтрой", в отношении которых налоговым органом был установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности.

Представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что анализ выписок по расчетным счетам ООО "Футурис-Техно" позволяет сделать однозначный вывод о том, что организацией ООО "Футурис-Техно" никаких расчетов по приобретению фурнитуры, которая впоследствии, якобы, была приобретена индивидуальный предприниматель Басюком В.В. у данного лица, не производилось.

Представленные налогоплательщиком документы, якобы, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности, на самом деле не позволяют сделать желаемый для налогоплательщика вывод, так как установить дату получения данных документов не представляется возможным, а часть из них датирована 2011 годом (выписка из ЕГРЮЛ), то есть периодом предшествующим периоду, в котором налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и сами по себе не содержали для налогоплательщика актуальной информации.

Копии документов не заверены лицом, передавшим их налогоплательщику. По договору поставки N 2 от 11 января 2012 года, согласно описательной части данного договора, в качестве покупателя выступает ИП Басюк В.В., в то время как на момент заключения договора (11.01.2012) Басюк В.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

В разделе: адреса, банковские реквизиты и подписи сторон (данного договора), указан покупатель ИП Басюк В.В. с указанием расчетного счета открытого позднее - 16.03.2012.

На основании изложенного Инспекцией был сделан вывод о том, что на момент подписания и заключения договора Басюк В.В. не мог знать о номере счета, который ему будет присвоен, а следовательно документ составлен в неустановленную дату. При этом на оттиске печати указан ОГРНИП N 312502007100032, который присваивается налоговым органом в момент регистрации индивидуального предпринимателя. Договор поставки N 4 от 26 января 2013 года, якобы, подписан Добрынинским А.В. умершим ранее - 26.11.2012.

Исходя из установленных обстоятельств по делу арбитражный суд первой инстанции делает правильный вывод о доказанности налоговым органом, что налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычет спорных сумм НДС были представлены документы, содержащие недостоверную информацию о лицах их составивших, спорные контрагенты налогоплательщика своих налоговых обязательств не исполняли, поступающие денежные средства перечисляли со своих расчетных счетов на счета иных организаций, также не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, назначения платежей не корреспондировали спорным хозяйственным операциям налогоплательщика, доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в материалы дела представлены не были, представленные в материалы дела копии учредительных документов спорных контрагентов не позволяют установить дату их получения налогоплательщиком и соответствующее лицо, их передавшее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 5 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В определении от 04.11.2004 г. N 324-0 Конституционный суд Российской федерации указывает, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно письму Высшего Арбитражного суда РФ от 11.11.2004 г. N С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, налог на добавленную стоимость от организаций - поставщиков не поступает в Федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными, документы оформлены неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Представленные налогоплательщиком копии свидетельств о государственной регистрации, устав общества не могут свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов. Кроме того вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, Инспекцией доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 года по делу N А41-78641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина