Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-72/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А50-21365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Батуева Е.В., доверенность от 06.05.2015, паспорт,

от ответчика, жилищно-строительного кооператива N 40, Зубов М.И., доверенность от 07.12.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива N 40,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2015 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-21365/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищно-строительному кооперативу N 40 (ОГРН 1025901509941, ИНН 5907012769)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Жилищно-строительному кооперативу N 40 (далее - ЖСК N 40, ответчик) с иском о взыскании 407 696 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, 49 958 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 40 79 911 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению ответчика, надлежащей датой начала расчета по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами является дата, когда ответчик узнал и должен был предпринять необходимые действия для погашения долга перед ООО "ПСК". Такой датой является 01.07.2015, поскольку именно тогда ответчик получил от истца все счета-фактуры за предыдущие расчетные периоды. Согласно контррасчету процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенному к апелляционной жалобе, ответчик считает, что проценты подлежат взысканию в сумме 19 909 руб. 84 коп., за период с 01.07.2015 по 17.11.2015.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 909 руб. 84 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма N 120-3 от 09.11.2015, копии заявления от 13.11.2015 о перерасчете за отпуск тепловой энергии по договору N П11-28.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение Жилищно-строительным кооперативом N 40 обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с сентября 2014 года по июль 2015 года, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

По расчетам истца на момент обращения с настоящим иском, задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, составляла 407 696 руб. 92 коп.

16.11.2015 судом принято уточнение исковых требований о взыскании 79 911 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2014 по 17.11.2015 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей после 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 ч.1 ст.395 ГК РФ действовала в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов, правомерно исходил из установленных ранее обстоятельств фактических правоотношений сторон, оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде, отсутствия их своевременной оплаты со стороны ответчика и размера суммы долга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде и отсутствие своевременной оплаты поставленного энергоресурса, не согласен с начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, проценты следует начислять с 01.07.2015, поскольку именно тогда ответчик получил от истца все счета-фактуры за предыдущие расчетные периоды.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из того, что обязанность по оплате поставленного энергоресурса не ставится в зависимость от выставления истцом и получения ответчиком счетов-фактур.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2014 вопреки доводам жалобы не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникают у ответчика не с даты выставления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2014 вопреки доводам жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства, исключающие возможность ответчика, ЖСК N 40, надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом, ООО "ПСК", не доказаны. Злоупотребления правом в действиях истца при изложенных обстоятельствах и представленных суду доказательствах не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2014 по 17.11.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующих на дату погашения ответчиком задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-21365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева