Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-61489/15

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-156813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Департамент Развития Предприятий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-156813/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-1208),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС СИТИ" (ОГРН 1157746293803, ИНН 7714334869) к Закрытому акционерному обществу "Департамент Развития Предприятий" (ОГРН 1127746493511, ИНН 7725760234) о взыскании суммы 1 714 086 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корнилин С.А. по доверенности от 15.07.2015 г., Башковский Я.А. по доверенности от 10.02.2016 г.

от ответчика: Меренков А.А. по доверенности от 10.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туттамдом" (далее - ООО "ТТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Департамент Развития Предприятий" (далее - ЗАО "Департамент Развития Предприятий") о взыскании суммы 1 714 086 руб., составляющей неосновательное обогащение, возникшее вследствие невозврата обеспечительного платежа по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2013 г. N 024-М/ДРН/СА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года произведена замена истца ООО "ТТД" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС СИТИ" (далее - ООО "ОАЗИС СИТИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-156813/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что доказательства возврата помещений отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.04.2013 г. между ЗАО "Департамент Развития Предприятий" (Арендодатель) и ООО "ТТД" (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2013 N 024-М/ДРИ/СА, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 25 общей площадью 1 722, 4 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора срок договора составляет 11 календарных месяцев. По истечении указанного срока действия, при отсутствии возражений сторон, и в случае исполнения сторонами обязательств по договору, договор считается заключенным на новый срок на прежних условиях.

Соглашением о размере арендной платы (приложение N 3 к договору) стороны согласовали размер обеспечительного платежа в сумме 517 770 руб., соглашением о размере арендной платы от 05.03.2014 г. размер обеспечительного платежа увеличен до 1 705 176 руб., (подлежит оплате двумя частями 1 550 160 руб. + 155 016 руб.), дополнительным соглашением N 3 от 20.03.2014 г. размер второй части обеспечительного платежа установлен в сумме 163 926 руб.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 24 от 02.04.2014 г., N 19 от 29.05.2013 г., N 19 от 29.05.2013 г. Арендатором внесен обеспечительный взнос по договору субаренды N 024-м/дпр/са на общую сумму 1 714 086 руб.

Пунктом 5.3 приложения N 3 к договору установлено, что при надлежащем исполнении Субарендатором своих обязательств по договору, обеспечительный взнос подлежит возврату по окончании срока действия договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на расторжение указанного выше договора аренды и возврат арендованных помещений, указывал на то, что Арендодатель (ЗАО "Департамент Развития Предприятий") не возвратил Арендатору обеспечительный взнос, перечисленный по договору в общей сумме 1 714 086 руб., и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора субаренды от 01.04.2013 г. и приложения N 3 к договору, стороны установили, что обеспечительный депозит представляет собой договорную меру обеспечения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, и подлежит возврату после прекращения действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды от 01.04.2013 г. N 024-м/дпр/са прекратил своё действие. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и также подтверждено тем, что 01.04.2015 г. истцом был заключен договор субаренды спорных помещений с ООО "Газпромэнерго-сбыт", о чем 01.04.2015 г. составлен акт приема-передачи, копия которого приобщена к материалам дела.

Претензия истца от 17.06.2015 г. с требованием вернуть обеспечительный платеж в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор аренды прекращен, обязательства по договору Арендатором исполнены, оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом обеспечительного взноса, не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при возврате встречного искового заявления не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения по делу.

Так, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела заявленный ответчиком встречный иск об обязании ООО "ТТД" подписать акт приема-передачи (возврата) по договору субаренды нежилых помещений N 024-М/ДРП/СА от 01.04.2013 г. был возвращен судом вследствие неисполнения ЗАО "Департамент Развития Предприятий" требований действующего процессуального законодательства, регулирующего вопросы предъявления иска (к иску не были приложены доказательства направления искового заявления другим лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, не проявивший должной осмотрительности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не исполнивший требования действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, несет риск последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Департамент Развития Предприятий" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-156813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова