Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-19081/15

город Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-18311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарадорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2015 года по делу N А55-18311/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой", г. Самара о взыскании 1 897 721 руб. 72 коп.,

с участием:

от истца - представитель Стрельникова Е.Б. (доверенность от 15.12.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском открытому акционерному обществу "Самарадорстрой" о взыскании 1 893 732,60 руб. штрафа.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 1 897 721 руб. 72 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об увеличении размера исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2015 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований.

Ценой иска следует считать сумму 1 897 721 руб. 72 коп.

Иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Самарадорстрой" г. Самара в пользу Мэрии городского округа Тольятти г. Тольятти взыскано 1 897 721 руб. 72 коп. штрафа.

В доход федерального бюджета РФ с открытого акционерного общества "Самарадорстрой" г. Самара взыскана госпошлина в сумме 32 877 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Самарадорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчёт неустойки исходя из общей стоимости работ является, по мнению заявителя, некорректным, т.к. не учитывает объем и стоимость выполненных работ на обследованных улицах г. Самары, претензии по которым заказчиком не заявлялись. Также заявитель считает, что истцом не определен размер причиненных ему убытков в виде необходимых расходов, которые необходимо осуществить на устранение выявленных недостатков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Мэрией городского округа Тольятти (далее - истец) заключен с открытым акционерным обществом "Самарадорстрой" (далее - ответчик) муниципальный контракт N 842200002114000083 259977 от 28 июля 2014 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, общество обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к настоящему контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (далее -Объект/Объекты) и сдать мэрии выполненные работы на Объекте/Объектах, а мэрия обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

Как следует из материалов дела работы обществом были выполнены и приняты мэрией 31.08.2014 г.

Согласно п. 14.1.5 контракта подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации Объекта/Объектов с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам, в том числе на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет.

В соответствии с п. 14.1.6 контракта устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче - приеме работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные мэрией сроки за свой счет.

Актом комиссионного обследования от 02.04.2015 г. были выявлены недостатки и установлен сроки устранения выявленных недостатков - произвести санацию швов до 15.04.2015 г., выполнить ямочный ремонт до 20.04.2015 г.

Проведено повторное обследование автомобильных дорог, ремонт которых осуществлялся в соответствии с контрактом 26 мая 2015 г., в результате которого установлено, что обществом не устранены недостатки, выявленные 02.04.2015 г., по 3 автомобильным дорогам, а герметизация швов по пр-ту Степана Разина выполнена не качественно, кроме того на улице Ларина герметизация швов не выполнена совсем.

В соответствии с п.9.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего законодательства РФ.

Согласно п.9.3. контракта и п.5 дополнительного соглашения N 5 к муниципальному контракту от 19 ноября 2014 г. в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, в том числе гарантийного обязательства предусмотренных контрактом, мэрия направляет обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется штраф в размере 0,5 от цены контракта. Сумма штрафа составляет 1 897 721 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств по муниципальному контракту в адрес общества мэрией была направлена претензия с требованием об оплате штрафа (исх..N 1514/4.2 от 21.04.2015 г.), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Актом комиссионного обследования эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти после проведения ремонта дорог в 2015 году от 02 апреля 2015 года, решением комиссии Открытому акционерному Обществу "САМАРАДОРСТРОЙ", в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, дано задание произвести санацию трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях в срок до 15 апреля 2015 года, выполнить ямочный ремонт в срок до 20 апреля 2015 года в соответствии с ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автодорог".

В связи с невозможностью выполнения поименованных гарантийных работ в сроки, установленные актом комиссионного обследования от 02 апреля 2015 года, стороны согласовали срок выполнения работ до 05 мая 2015 года, о чем на акте сделана дополнительная надпись Соответствующего содержания.

Письмом от А02-1081/2015 исх. N 428 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать перенос выполнения гарантийных ремонтных работ дорожного полотна в виду неблагоприятных погодных условий, препятствующих нормальному выполнению работ.

В связи с установлением условий благоприятных выполнению гарантийных ремонтных работ по исправлению дорожного полотна в мае 2015 года ответчик приступил к устранению недостатков, выявленных актом комиссионного обследования от 02 апреля 2015 года.

26 мая 2015 года проведено повторное обследование автомобильных дорог, ремонт которых осуществлялся в соответствии с муниципальным контрактом.

Однако и на этот раз установлено лишь частичное устранение недостатков.

Телефонограммой N 183 от 27 мая 2015 года истец уведомил ответчика о необходимости приостановке работ по заливке швов и трещин.

По установлении нормальных погодных условий, выполнение гарантийных обязательств было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Указанные акты от 02 апреля 2015 года и от 26 мая 2015 года составлены в отношении обязательств сторон, вытекающих из муниципального контракта N 449-дг/4.2 от 21 июня 2015 года на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти.

В материалы дела истцом представлена претензия N 1514/42 от 21 апреля 2015 года, в которой истец просит ответчика об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.3. муниципального контракта, в размере 1 897 721, 72 рубля.

Довод ответчика о том, что обязательный для сторон муниципального контракта претензионный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден, что в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения не принимается ввиду следующего.

Актом комиссионного обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.о. Тольятти после проведения ремонта автодорог от 02.04.2015 г. по муниципальным контрактам N 449-дг/4.2 от 21 июня 2013 г. и N 842200002114000083_259977 от 28 июля 2014 были выявлены недостатки и установлен сроки устранения выявленных недостатков - произвести санацию швов до 15.04.2015 г., выполнить ямочный ремонт до 20.04.2015 г.

На акте от 02.04.2015 г. дописано представителем общества - начальником участка Муртазиным Р.Х. "работы будут выполнены 05.05.2015 г." (подпись остальных участников обследования под текстом, написанным Муртазиным Р.Х. отсутствует. Однако, в отзыве делается ошибочный вывод о согласовании сторонами срока выполнения работ до 05 мая 2015 г.

26 мая 2015 г. проведено повторное обследование автомобильных дорог, ремонт которых осуществлялся в соответствии с муниципальным контрактом N 842200002114000083_259977 от 28 июля 2014, в результате которого установлено, что обществом не устранены недостатки, выявленные 02.04.2015 г., а герметизация швов по пр-ту Степана Разина выполнена не качественно, на улице Ларина не выполнена (акт в материалах дела имеется).

Таким образом, вывод общества о том, что указанные акты составлены только в отношении обязательств сторон, вытекающих из муниципального контракта N 449-дг/4ю2 от 21 июня 2015 г. "на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти" не основателен.

В соответствии с п.п.17.4., 17.5 вопросы, не урегулированные контрактом, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

В случае возникновения разногласий или споров по вопросам, связанным с Контрактом стороны принимают меры к разрешению их путем переговоров. Споры по вопросам, которые Сторонам не удалось решить путем переговоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области с соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения споров.

Статья 148 АПК РФ не определяет в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения не принятие мер к разрешению разногласий или споров путем переговоров.

В соответствии с п. 17.5. в адрес общества мэрией была направлена претензия с требованием об оплате пени в связи с неисполнением гарантийных обязательств (исх..N 1514/4.2 от 21.04.2015 г.- в материалах дела имеется). Претензия содержит обоснования требований со ссылкой на пункты контракта, размер штрафа, срок и реквизиты для перечисления штрафа с просьбой уведомить о перечислении штрафа. Размер штрафа установлен контрактом в твердой денежной сумме.

В письме (исх. N 428 от 08.05.2015 г.) общество отвечает именно на претензию.

Статьей 126 АПК РФ предусматрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Указанные документы были приложены мэрией к исковому заявлению (исх. N 1460/4.2 от 08.07.15 г.), а именно: п.8 приложения - письмо исх. N 428 от 08.05.2015 г.; п.9 приложения - письмо исх. N 1514/4.2 от 21.04.2015 г.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 897 721 руб. 72 коп. заявлены в соответствии с условиями договора и нормами закона.

Довод заявителя о том, что неустойка должна начисляться от стоимости невыполненных работ не принимается, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в соответствии с согласованными условиями договора, при этом факт ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств установлен судом на основании вышеуказанных доказательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки, при принятии жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2015 года по делу N А55-18311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарадорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарадорстрой" (ИНН 6316022820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов