Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-32151/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-47779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" - пр. Федоров П.Е., дов от 15.09.2015

ЗАО "Евросиб СПб- транспортные системы" - пр. Филонов А.В., дов. от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32151/2015) (заявление) ЗАО "Евросиб-СПб-ТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-47779/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

к ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб - транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб- транспортные системы", ответчик) о взыскании 153467,83 руб. задолженности, из которой 144254,76 руб. задолженность за ремонт вагона N 59433524, а 9213,07 руб. - задолженность за хранение колесных пар за октябрь 2014 года. Также заявитель просил взыскать неустойку в размере 10080,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-47779/2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик факт и размер задолженности не оспорил, равным образом не оспорен размер пени.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Евросиб СПб-ТС", в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ремонт на сумму 144254,76 руб. оплачен авансом. Кроме того, судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, хотя соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.10.2014 N 140/ОПМ, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство произвести плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям пункта 1.3 договора, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ремонте грузовых вагонов (Приложение N 4) (пункт 3.1 договора). Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в рамках отношений по замене забракованных запчастей на новые и бывшие в употреблении подрядчика, отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме (приложение N 5), формируемой депо подрядчика.

По условиям пункта 3.3. договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов на расчетный счет подрядчика по каждому Депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика и месяца ремонта в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объеме ремонта грузовых вагонов в течение трех рабочих дней с даты его получения, но не позднее 27 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта

Согласно пункту 3.5 договора, в течение трех рабочих дней со дня окончания месяца, на основании подписанных сторонами актов по форме МХ-1, МХ-3 Депо подрядчика предоставляет заказчику акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (Приложение N 8) по хранению и погрузке неремонтнопригодных узлов, деталей и колесных пар, к которому прилагаются расчеты стоимости услуг, оказанных по хранению (Приложение N 10) и погрузке (приложение N 9). Заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты по форме МХ-1 и МХ-3, либо направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием обнаруженных недостатков в течение двух рабочих дней с даты их получения от Депо подрядчика, но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 3.6 договора).

По условиям пункта 3.7 договора, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту новых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому Депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо подрядчика и месяца ремонта после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 договора, в течение трех рабочих дней с даты их получения.

Оплата за оказанные услуги по хранению неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов и выполнение работ по погрузке неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 договора, в течение трех рабочих дней с даты их получения.

В пункте 5.1 договора согласовано, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, Расчетно-дефектгой ведомости, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, дефектная ведомость по форме ВУ-22, акта по форме ВУ-41 (в случае их составления), актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления).

Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг по хранению (приложение N 10) и расчета стоимости услуг по погрузке (приложение N 9) (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.5 договора согласовано, что акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также пакет документов, перечисленных в пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора, направляются сторонами друг другу в установленные договором сроки посредством факсимильной или электронной связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте в течение пяти рабочих дней.

В материалы дела представлен Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.02.2015 N 2, в котором отражено, что истцом произведен деповский ремонт вагона N 59433524 на сумму 207551,22 руб., подписанный, в том числе, со стороны заказчика с использованием ЭЦП.

Также сторонами договора подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2014 N 10 по хранению колесных пар, из которого следует, что стоимость услуг по хранению за октябрь 2014 года составила 9213,07 руб.

На оплату указанных сумм в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2015 N 9008/147, полученная им 26.03.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Данная претензия осталась без ответа.

Исходя из положений статей 702, 779 ГК РФ, выполнение работ подрядчиком по договору, и оказание предусмотренных договором услуг, и предоставление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере, предусмотренном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано исполнения денежного обязательства по договору в спорной части.

Судом первой инстанции сторонам было назначено проведение сверки расчетов, соответствующий акт направлен истцом в адрес ответчика, который от участия в сверке расчетов уклонился.

В качестве возражений относительно заявленного требования, ответчик указал на то, что спорная сумма оплачена авансом по платежному поручению от 30.01.2015 N 775.

Между тем, из основания платежа, указанного в платежном получении от 30.01.2015 N 775, не следует, что аванс уплачен именно за ремонт спорного вагона. От проведения сверки расчетов, которая позволила бы идентифицировать использование авансового платежа, ответчик, как указано выше, уклонился. При этом из расчета, отраженного в проекте акта сверки расчетов, направленного истцом в пользу ответчика, следует, что указанный платеж, равно как и иные платежи, направлены на погашение денежных требований истца по ранее оказанным услугам (выполненным работам). Обоснованность расчетов истца ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Не приведено соответствующих обоснований и в апелляционной жалобе. При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлено письмо ответчика, в котором, по факту полученного ранее акта сверки, он указывает, что им не принят документ от 22.12.2014 N 0162. Между тем, из акта сверки не следует, что указанный документ был положен в основание расчета спорной задолженности. Согласно приведенному в акте расчету, с учетом платежа, указанного подателем апелляционной жалобы, задолженность ответчика по договору составила 153467,83 руб. Указанная сумма и была взыскана оспариваемым решением.

Пунктом 7.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, в соответствии с пунктом 3.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка на сумму задолженности за период с 15.03.2015 по 12.05.2015. Период просрочки определен по истечении согласованных в указанных выше условиях договора сроков оплаты.

Довод подателя апелляционной жалобы о заявлении в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2, 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик не представил ни доказательств заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ни доказательств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы нарушенного обязательства и периода просрочки.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-47779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева