Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-896/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А27-17502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А Никифоровым

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Спасенов Р.С. (доверенность от 10.11.2015 г.),

конкурсный управляющий - Путинцев М.Г.,

Коробкова О.А.,

от Коробковой О.А. - Кузнецова О.Г. (доверенность от 10.11.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-896/2016(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу N А27-17502/2014 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробковой Оксаны Александровны (ОГРНИП 307420522100089; ИНН 420542970757) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника с ходатайством о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Квартал" о признании индивидуального предпринимателя Коробковой Оксаны Александровны (далее - ИП Коробкова О.А., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А27-17502/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Путинцев Михаил Гаврилович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Путинцев Михаил Гаврилович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 07.10.2015 г. срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отчет о проделанной работе с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 г.) конкурсное производство в отношении ИП Коробковой О.А. завершено. ИП Коробкова О.А. освобождена от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о применении абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа Федеральной налоговой службы о применении абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", принять по делу новый судебный акт, признав Коробкову О.А. не свободной от исполнения обязательств, оставшихся неудовлетворенными в ходе процедуры банкротства.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта в части освобождения ИП Коробковой О.А. от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей. Указывает, что расходование денежных средств на личные нужды и возврат займов производились должником при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, должник находился на УСНО и не мог об этом не знать, умышленно принял ЕНВД с целью не исчисления и неуплаты налога в бюджет в особо крупном размере, что в совокупности свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении должника, злоупотреблении правом, ввиду чего имеется основание для применения абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому при проведении процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не установлено, утверждение уполномоченного органа о том, что в действиях Коробковой О.А. имеются признаки умышленного применения должником системы налогообложения ЕНВД не нашло своего подтверждения ни при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, ни при проверке первичной бухгалтерской документации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции правильно и в полном объеме исследованы и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Должник, представитель должника поддержали отзыв, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о применении абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России о применении абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу, что действия должника носили открытый характер, налоговая отчетность осуществлялась, движение денежных средств подтверждается выписками с расчетного счета и кассовыми книгами, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет, судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника; проведена инвентаризация имущества должника; сформирована конкурсная масса, состоящая из основных средств и дебиторской задолженности; сформирован реестр требований кредиторов; собранием кредиторов 14 мая 2015 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Коробковой О.А., утверждена начальная продажная цена продажи имущества должника; выявленное имущество реализовано; проведена работа по реализации доли должника в размере 50 % уставного капитала ООО "Пчелка-профи персонал"; по итогам процедуры конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворены ввиду недостаточности имущества; расчетные счета должника закрыты; все подтверждающие документы представлены.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, и завершил производство по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о не применении в отношении Коробковой О.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия признаков злоупотребления правом со стороны ИП Коробковой О.А.

Как следует из материалов дела, ИП Коробкова О.А. за период с 2011 по 2013 годы являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, задолженности не имелось. Должник исчислял и уплачивал налог, сдавая ежеквартально налоговые декларации.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Коробковой О.А. за период с 2011 по 2013 годы доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Данные требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник, осуществляя налоговую отчетность по системе единого налога, полагал, что действует добросовестно.

Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что должник действовал с намерением причинить вред кредиторам, отказываясь сотрудничать с арбитражным управляющим, участвовать в заседаниях суда, передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, отвечать на запросы, направленные в его адрес, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку заявителем не предъявлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении должником правом является субъективным мнением заявителя, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не указаны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу N А27-17502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев