Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-3117/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-70804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителей Шкляр Н.С., доверенность от 24.12.2015; Архиповой Е.А., доверенность от 21.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3117/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-70804/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - ответчик, Общество) 9 806 341 руб. 07 коп., из которых: 9 353 863 руб. 25 коп. задолженности и 452 477 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки пеней за период просрочки оплаты с 19.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд нарушил принцип равенства сторон, не сообщив ответчику об увеличении истцом периода взыскания задолженности, поскольку ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно взыскания задолженности за измененный период времени.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве (объяснениях) на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 на основании договора энергоснабжения от 15.12.2014 N 47061 Компания подавала Обществу электрическую энергию для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, а абонент нарушил условия пункта 4.2 договора и не оплатил своевременно и в полном размере приобретаемую электрическую энергию.

Поскольку Общество не оплатило 9 353 863 руб. 25 коп. стоимости полученной в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 электрической энергии в срок, установленный договором, Компания начислила 452 477 руб. 82 коп. неустойки на основании пункта 6.3 договора за период просрочки с 21.05.2015 по 18.11.2015.

Суд посчитал требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 АПК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта. При этом закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, в силу части пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 19.11.2015 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, указав, что ответчик оплатил часть задолженности в сумме 1 748 011 руб. 40 коп., в связи с чем сумма задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 составляет не 11 101 874 руб. 65 коп., а 9 353 863 руб. 25 коп.

Кроме того, истец произвел перерасчет неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2015 по 18.11.2015 в сумме 452 477 руб. 82 коп. Первоначально в иске был указан период взыскания неустойки: с 21.05.2015 по 07.09.2015.

Таким образом, уменьшив общий размер исковых требований, истец увеличил период взыскания неустойки, то есть, предмет иска не изменялся, а размер исковых требований в части долга уменьшился в связи с частичной оплатой задолженности и увеличился в части неустойки в связи с увеличением периода взыскания неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика при удовлетворении заявления об уточнении исковых требований..

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом указанный пункт договора им не оспаривался. Таким образом, при длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела пришел к выводу о том, что решение следует изменить.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика не только неустойку в размере 452 477 руб. 82 коп., но и неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки пеней за период просрочки оплаты с 19.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Данное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не рассмотрено судом, по нему не принято никакого процессуального решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении данного требования отсутствуют, так как наличие непогашенной задолженности подтверждено материалами дела и требование заявлено обоснованно, оно подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-70804/2015 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку, начисленную на сумму долга 9 353 863,25 руб., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты с 19.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова