Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1656/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-91218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Промоборудование" - Кондратюк Е.А. представитель по доверенности от 05.11.2015,

от ООО "Стереогамма" - Нефедова Л.Г. представитель по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промоборудование" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-91218/15, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску ООО "Стереогамма" к ООО "Промоборудование" о взыскании 31 501 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стереогамма" (далее - ООО "Стереогамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование", ответчик) о взыскании 31 501 000 рублей убытков.

До принятия судебного акта по существу ООО "Промоборудование" предъявило ООО "Стереогамма" встречный иск о признании недействительным договора от 04.02.2015 N 8Э/15 (л.д.139-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-91218/15 встречное исковое заявление возвращено (л.д.141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-91218/15 с ООО "Промоборудование" в пользу ООО "Стереогамма" взыскано 31 501 000 рублей неосновательного обогащения (том 1, л.д. 160-162).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промоборудование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Промоборудование" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Стереогамма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО "Промоборудование" (продавец) и ООО "Стереогамма" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 8Э/15 (том 1, л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и спецификациями N N 1 и 2 к договору, стоимость оборудования составила 31 501 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 10.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 19.02.2015, 02.03.2015, 04.03.2015, 11.03.2015 истец перечислил ответчику 31 501 000 рублей в счет поставки оборудования (том 1, л.д. 51-57).

По условиям пункта 4.1 договора, передача оборудования должна быть осуществлена не позднее 60 календарных дней после 100% предоплаты, следовательно, поставка оборудования должна была состояться не позднее 10.05.2015.

Из материалов дела следует, что после перечисления указанных денежных средств ответчик не выполнил свои обязательства по поставке оборудования.

Направленная 03.06.2015 телеграмма с требованием немедленного исполнения договора купли - продажи оборудования от 04.02.2015N 8Э/15 оставлена ответчиком без ответа и исполнения (том 1, л.д. 12).

18.06.2015 ООО "Стереогамма" направил ООО "Промоборудование" письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств (том 1, л.д. 13-16).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены со стороны ООО "Промоборудование", ООО "Стереогамма" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 04.02.2015 N 8Э/15 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

При этом, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что истец перечислил ответчику 31 501 000 рублей в счет поставки оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 19.02.2015, 02.03.2015, 04.03.2015, 11.03.2015 (том 1, л.д. 51-57).

Между тем, доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательств в части поставки оборудования в материалы дела не представлено.

По мнению истца, денежные средства в размере 31 501 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора, наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, наличие вины в деяниях ответчика, документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованную переквалификацию судом исковых требований несостоятельна, поскольку суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска убытками, суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у истца не возникли убытки в рамках настоящего спора, поскольку признание спорной суммы убытками не вытекает из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство оплаты истцом в полном объеме денежных средств, ввиду непоставки указанной продукции на общую сумму 31 501 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости недопоставленного товара, которая подлежит возврату истцу.

Поскольку факт наличия и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно не назначения по данному делу почерковедческой экспертизы несостоятельны, поскольку согласно статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-91218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров