Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4535/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-171090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева

судей Д.Н.Садиковой, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСМОФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-171090/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "ИРВИН 2" (ОГРН 1035005002020, юр.адрес: 140000, Московская обл., г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 13)

к ООО "КОСМОФАРМ" (ОГРН 5067746278067, юр.адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В.Усакова ( по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: А.Г.Кандыба ( по доверенности от 13.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИРВИН 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КОСМОФАРМ" задолженности в размере 11 436 326 руб. и неустойки в размере 20 002 134 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.11.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 11 436 326 руб. и неустойку в размере 11 436 326 руб., снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, повторно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 3 667 057 руб. 90 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 31 мая 2013 года ООО "ИРВИН 2" (экспедитор) и ООО "КОСМОФАРМ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 38, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства оказать услуги, связанные с организацией экспедитором перевозок и транспортно-экспедиторским обслуживанием товаров номенклатуры клиента.

Факт оказания истцом ответчику услуг ответчиком не оспорен, наличие задолженности ответчиком также не оспорено.

Также истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 20 002 134 руб. 17 коп., начисленной на основании пункта 4.7 договора, которая снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 436 326 руб., указав, что размер неустойки превышает размер задолженности.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при согласовании в пункте 4.7 договора условия о размере пени 0, 3 процента за каждый день просрочки от суммы долга предполагали соразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на это, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил пени.

Довод ответчика о необходимости повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки до размера долга, при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При этом ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ответчик признал в суде первой инстанции исковые требования (протокол судебного заседания от 18.11.2015 г., л.д. 123).

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-171090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Д.Н.Садикова Д.В.Пирожков