Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-2791/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-71038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кобелева Н.Ю. по доверенности от 09.11.2015

от заинтересованного лица: Седракян Д.А. по доверенности от 01.10.2015, Рав Ю.В. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2791/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-71038/2015 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ЗАО "Северный город"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный город" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.22, лит.А; ОГРН 1027809215610) (далее - общество, заявитель, ЗАО "Северный город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19) (далее - Управление, административный орган) от 14.09.2015 N Ю78-00-03-0349, Ю78-00-03-0350, Ю78-00-03-0351 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2015 суд признал незаконными и отменил постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 14.09.2015 N Ю78-00-03-0349, Ю78-00-03-0350, Ю78-00-03-0351 о привлечении Общества к административной ответственности, придя к выводу об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе ЗАО "Северный город" в удовлетворении заявленного требования. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что условия пункта 7.8 договоров, заключенных ЗАО "Северный город" с потребителями, противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в период с 28.05.2015 по 21.07.2015 проведена проверка ЗАО "Северный город" на соответствие условий договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. За, литера Г требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

21.07.2015 в ходе проверки установлено, что между ЗАО "Северный город" и гражданином Яшиным Леонидом Игоревичем заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом За, литера Г от 29.01.2015 г N 322-ДФ-ЗаЗ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.04.2015 г N 78-78/034-78/034/100/2015-277/1; между ЗАО "Северный город" и гражданином Фасаховой Ильмарой Фаритовной заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом За, литера Г от 25.02.2015 г N 335-ДФ-ЗаЗ-ИС, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.04.2015 г N 78-78/034-78/034/100/2015-275/1; между ЗАО "Северный город" и гражданином Заболоцким Сергеем Анатольевичем заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом За, литера Г от 05.03.2015 N 343-ДФ-ЗаЗ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03.04.2015 г N 78-78/034-78/034/100/2015-308/1.

По результатам проверки Прокуратура пришла к выводу, что ЗАО "Северный город" включило в пункт 7.8 вышеуказанных договоров условия, ущемляющие права потребителя вопреки требованиям Закона N 2300-1.

Так, в пунктах 7.8 договоров содержатся условия, ущемляющие права потребителя, согласно которому, договор может быть расторгнут в связи с нежеланием Дольщика в продолжение отношений по настоящему договору при отсутствии существенного нарушения условий настоящего договора со стороны Застройщика. В этом случае настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон на основании поданного Застройщику заявления Дольщика о своем нежелании сохранения и продолжения отношений сторон по настоящему договору. "В случае принятия Застройщиком предложения Дольщика о расторжении настоящего договора и подписания между сторонами соглашения о расторжении настоящего договора, Застройщик в течение 90 дней с даты получения такого извещения, возвращает Дольщику все внесенные им Застройщику денежные средства, подтвержденные платежными документами, за вычетом суммы, выступающей в качестве отступного, составляющей 20% от общего размера долевого взноса, установленного настоящим договором, но в любом случае не превышающей суммы, фактически внесенной Дольщиком на момент такого расторжения суммы денежных средств", является условием, ущемляющим права потребителя, в части возврата: "в течение 90 дней с даты получения такого извещения, возвращает Дольщику все внесенные им Застройщику денежные средства, подтвержденные платежными документами, за вычетом суммы, выступающей в качестве отступного, составляющей 20% от общего размера долевого взноса, установленного настоящим договором, но в любом случае не превышающей суммы, фактически внесенной Дольщиком на момент такого расторжения суммы денежных средств" и нарушением статьи 32 Закона N 2300-1 и части 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и противоречит положениям статьи 31 Закона N 2300-1, согласно которой, требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлениями от 21.07.2015 N N 03-10-2015/448, 03-10-2015/449, 03-10-2015/450 Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которые совместно с материалами административных дел направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлениями Управления от 14.09.2015 N N Ю78-00-03-0349, Ю78-00-03-0350, Ю78-00-03-0351 Общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые постановления, вынесенные Управлением в отношении заявителя.

Апелляционный суд находит ошибочной позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из указанной нормы, в рамках производства по делу об административном правонарушении и соответственно в постановлении о привлечении к административной ответственности подлежит установлению факт нарушения условием договора установленных законом прав потребителей, в чем оно выразилось, факт включения в договор условия, за которое установлена административная ответственность, субъектом административного правонарушения.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

Из текстов оспариваемых постановлений следует, что Обществу вменяется несоответствием пунктов 7.8 заключенных с потребителями договоров положениям статей 31 и 32 Закона N 2300-1 и части 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае пунктом 7.8 заключенных с потребителями договоров предусмотрено, что возврат денежной суммы производится в течение 90 дней с даты получения извещения, что противоречит положению части 1 статьи 31 Закона N 2300-1. Так же включение в пункт 7.8 договоров условия об удержании в качестве отступного 20% от общего размера долевого взноса в случае расторжения договора противоречит положению статьи 32 Закона N 2300-1 и части 1 статьи 782 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что пункт 7.8 заключенных с потребителями договоров не ограничивает дольщика в возможности реализации, не ограничивает и не отменяет иных прав дольщиков на расторжение договора и прекращение обязательство по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а так же о том, что указанный пункт договоров предоставляет дополнительные права, так как дает возможность прекратить обязательства из договора путем предоставления отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ, апелляционный суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, данным пунктом Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе пользоваться иными установленными законодательством правами для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора.

Статья 32 Закона N 2300-1 предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В то время, как пункт 7.8 заключенных с потребителями договоров устанавливает ограничение для потребителя в размере 20% от общего размера долевого взноса и, вопреки утверждением Общества, не предоставляет потребителю каких-либо дополнительных прав.

Из буквального толкования данного пункта следует, что потребитель в случае расторжения договора по своей инициативе при отсутствии нарушений со стороны застройщика всегда должен будет предоставить застройщику отступные в размере 20% долевого взноса, несмотря на объем выполненной работы и размер фактически понесенных застройщиком расходов.

При указанных обстоятельствах выводы Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признаются апелляционным судом обоснованными.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемых постановлений права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены. Все процессуальные действия (вынесение постановлений о возбуждении административного производства, а так же вынесение постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности) совершены в присутствии уполномоченного представителя ЗАО "Северный город", действовавшего на основании доверенности.

Сроки привлечения к ответственности Управлением соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений Управления.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК ПФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А56-71038/2015 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Северный город" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 14.09.2015 N Ю78-00-03-0349, Ю78-00-03-0350, Ю78-00-03-0351 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова