Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-1968/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А82-15490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без вызова в судебное заседание и участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Ярославль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 по делу N А82-15490/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Ярославль" (ИНН: 7602112635, ОГРН: 1147602040662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Ярославль"

(ИНН: 7714924628, ОГРН: 5137746242607)

о взыскании долга и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Ярославль" (далее - Истец, ООО "СИА Интернейшнл-Ярославль") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Ярославль" (далее - Ответчик, ООО "Аптека А5 Ярославль") о взыскании 2 150 903,99 руб. задолженности по договору поставки от 25.02.2014 N 2377/ДП и 242 700,88 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 иск принят к производству по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку пунктом 8.6 договора поставки N 2377/ДП от 25.02.2014 стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика), указав, что в данном случае применяются общие правила подсудности.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 35,37, 39 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области признал доводы Ответчика несостоятельными и отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, о чем вынес определение от 20.02.2016.

Ответчик с принятым определением от 20.02.2016 не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определение отменить.

Заявитель жалобы настаивает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что в заказах имеется ссылка на договор N 2377/ДП, а также неверно указано, что данный договор является единственным договором, по которому между Истцом и Ответчиком имеются взаимоотношения по поставке товара, поскольку стороны вправе осуществлять поставку товара, как по договору, так и вне рамок договора по отдельным документам (разовые поставки товара).

С учетом изложенного апеллянт считает, что определение от 20.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, ООО "СИА Интернейшнл-Ярославль" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Аптеки А5 Ярославль" о взыскании 2 150 903,99 руб. задолженности по договору поставки от 25.02.2014 N 2377/ДП и 242 700,88 руб. пеней, начисленных за нарушение условий данного договора.

Пунктом 8.6 заключенного между Истцом и Ответчиком договора поставки N 2377/ДП стороны установили, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Доказательств недействительности или незаключенности соглашения о подсудности Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Ярославской области с соблюдением правил подсудности, которая была определена сторонами спора в договоре N 2377/ДП. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что оснований для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что в заказах имеется ссылка на договор N 2377/ДП от 25.02.2014, а также о неверном указании на то, что данный договор является единственным договором, по которому между Истцом и Ответчиком имеются взаимоотношения по поставке товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных сторонами доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований; при рассмотрении вопроса о соблюдении правил подсудности указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

Следовательно, Истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии иска к производству Арбитражным судом Ярославской области не было допущено нарушений правил подсудности, поэтому отказ в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, выраженный судом первой инстанции в определении от 20.02.2016, следует признать правомерным.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 по делу N А82-15490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Ярославль" (ИНН: 7714924628, ОГРН: 5137746242607) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных