Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф02-2786/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

17 марта 2016 г.

Дело N А33-10893/2013к17

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - Емельянова Ю.С. - представителя по доверенности 27.03.2013 N 1613;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу N А33-10893/2013к17, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" Корниенко А.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" (ИНН 2452028478, ОГРН 1042401221609, р.п. Емельяново Красноярского края).

06 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ротор-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" банкротом, а также включении требования ООО "Ротор-М" в реестр требований кредиторов должника ООО "Совхоз "Енисей" в сумме 3261064 рубля 76 копеек, из которых 3211131 рубль 45 копеек основного долга, 49933 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.09.2013 заявление ООО "Ротор-М" о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей".

Определением суда от 05.12.2013 произведена замена заявителя в деле о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" - общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М" - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда от 05.12.2013 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Решением суда от 16.04.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Струкова Якова Геннадьевича.

Определением суда от 16.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Совхоз Енисей" утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

30.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) о признании требования в размере 13220717 рублей 86 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 отказано в признании требований ФГУП "Горно-химический комбинат" в размере 13220717 рублей 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в качестве доказательства наличия задолженности ООО "Совхоз "Енисей" перед ФГУП "ГХК" в материалы дела представлен счет-фактура N 660 от 18.01.2005, в котором указаны реквизиты договора, стоимость товара, а также имеются подписи директора ООО "Совхоз "Енисей" и главного бухгалтера ООО "Совхоз "Енисей". Также ФГУП "ГХК" представлен акт сверки задолженности между ФГУП "ГХК" и ООО "Совхоз "Енисей" по состоянию на 31.07.2011, в котором зафиксирована задолженность по указанному выше счету-фактуре N 660 от 18.01.2005. Акт подписан руководителем ООО "Совхоз "Енисей" С.Н. Перфиловым, подпись заверена печатью организации. Акт сверки взаиморасчетов, содержащий подписи истца и ответчика, заверенные печатями организаций, является допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

От уполномоченного органа поступила письменная позиция по делу, в которой уполномоченный орган возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Также в письменных пояснениях, содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2016.

В судебном заседании представитель ФГУП "Горно-химический комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на подписанный 27.12.2004 между ФГУП "ГХК" и ООО "Совхоз "Енисей" договор купли-продажи N 3859.

На основании п. 1.1 договора ФГУП "ГХК" обязуется передать ООО "Совхоз "Енисей", а ООО "Совхоз "Енисей" принять и оплатить движимое имущество согласно спецификации (Приложение N 1 к договору). Согласно п. 3.1 договора ФГУП "ГХК" передает имущество ООО "Совхоз "Енисей" в срок до 31.12.2004. Согласно п. 4.1 договора стоимость товара определена в прилагаемой к договору спецификации и включает в себя НДС, исчислены в установленном законом порядке. Стоимость товара составляет 18450151 рубль 38 копеек, в том числе НДС 18 % - 2068608 рублей 88 копеек (п. 4.2 договора). Обязанность ФГУП "ГХК" по передаче имущества ООО "Совхоз "Енисей" считается исполненной в момент получения товара ООО "Совхоз "Енисей" на свой склад (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику платежей, согласно выставленных счетов и счетов-фактур. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что ежемесячно стороны составляют акт сверки взаиморасчетов.

В спецификации к договору купли-продажи N 3859 от 27.12.2004 (приложение N 1 к договору) определен перечень передаваемого имущества на общую сумму 18450151 рубль 38 копеек.

Оплата имущества производится ООО "Совхоз "Енисей" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУП "ГХК" согласно графику платежей (Приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору:

N п.п.	Дата платежей	Сумма, руб.
1	Декабрь 2005	2000000
2	Декабрь 2006	4000000
3	Декабрь 2007	6000000
4	Декабрь 2008	6450151,38
		18450151,38

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку существенные условия договор купли-продажи согласованы сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор признается судом заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств передачи имущества по договору, в материалы дела представлена счет-фактура N 660 от 18.01.2005. Следовательно, суд первой инстанции, верно, установил, что пункт 3.1 договора относительно сроков передачи имущества нарушен. В указанной счете-фактуре в качестве продавца указано ФГУП ГХК ПСХ "Енисей" (ИНН продавца 2452000401). Подписана счет-фактура директором Прусовым И.И., который как, следует из договора купли-продажи, являлся директором должника - ООО "Совхоз "Енисей".

Суд первой инстанции при оценке счета-фактуры правомерно сослался на отсутствие в них необходимых реквизитов. Так, из представленного документа - счета-фактуры N 660 от 18.01.2005 не представляется возможным установить ни лицо, ее выдавшее, ни лицо, являющееся плательщиком, поскольку в качестве продавца указано ФГУП ГХК ПСХ "Енисей" (ИНН продавца 2452000401), однако подписана счет-фактура директором должника Прусовым И.И., а не руководителем ФГУП "ГХК". Таким образом, доказательств того, что счет-фактура N 660 от 18.01.2005 выдана именно ФГУП "ГХК", не имеется.

В то же время статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг),; цена и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная счет-фактура составлена с нарушениями правил бухгалтерского учета.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на счете-фактуре N 660 от 18.01.2005 подписи директора ООО "Совхоз "Енисей" Прусова И.И. само по себе не подтверждает, что должник - ООО "Совхоз "Енисей" в лице Прусова И.И, действительно получил товар, поскольку счет-фактура не является передаточным документом и его не заменяет.

Так, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры не являются первичными документами, а служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, представленный документ - счета-фактуры N 660 от 18.01.2005 не подтверждает ни факта выписки счета-фактуры ФГУП "ГХК", ни фактической передачи имущества от ФГУП "ГХК" к ООО "Совхоз "Енисей". При этом подпись руководителя должника на счете-фактуре может свидетельствовать о получении им непосредственно документа, но не товара.

В связи с изложенным, счет-фактура N 660 от 18.01.2005 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве неоспоримого доказательства, подтверждающего факт передачи товара должнику - ООО "Совхоз "Енисей".

Также судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2006 к договору купли-продажи N 3859 от 27.12.2004 изменена редакция пункта 4.2 договора на следующую: общая стоимость имущества, передаваемая по договору, составляет: 18100621 рубль 16 копеек, в том числе НДС 2015290 рублей 71 копейка. Кроме того, внесены изменения в перечень имущества, передаваемого по договору и в график платежей:

N п.п.	Дата платежей	Сумма, руб.
1	Декабрь 2005	2000000
2	Декабрь 2006	4000000
3	Декабрь 2007	6000000
4	Декабрь 2008	6100621,16
		18100621,16

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт изменения дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2006 суммы договора и перечня подлежащего передаче товара свидетельствует о том, что товар по договору купли-продажи N 3859 от 27.12.2004 в составе, указанном в приложении N 1 к данному договору на общую сумму 18450151 рубль 38 копеек не передавался, учитывая отсутствие доказательств возврата товара.

В то же время первичных документов, подтверждающих реальную передачу товаров по дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2006, в материалы дела не представлено.

В дополнительном соглашении N 2 от 22.04.2008 к договору купли-продажи N 3859 от 27.12.2004 стороны пришли к соглашению о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2006, график платежей изложен в следующей редакции:

N п.п.	Дата платежей	Сумма, руб.
1	31.12.2007	2229433,52
2	31.12.2011	3000000
3	31.12.2012	4500000
4	31.12.2013	8720717,86
	Итого:	18450151,38

Однако доказательств возвращения имущества в связи с расторжением дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2006, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о том, что имущество по дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2006 фактически должнику не передавалось. При этом документов, подтверждающих передачу имущества, являющегося предметом договора, после 22.04.2008 в составе определенном договором (Приложением N 1), также не представлено в материалы дела.

Из положений п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Иных документов, достоверно подтверждающих факт передачи имущества во исполнение условий договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих частичную оплату должником суммы задолженности, обращение кредитора в суд за взысканием задолженности, либо доказательств ведения претензионной работы также не представлено.

Заявителем универсальных передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и других доказательств, подтверждающих передачу имущества на сумму долга, в материалы дела не представлено.

Представленный ФГУП "ГХК" акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2011 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия долга, так как не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и обязательство, на основании которого возникла спорная задолженность.

Представленный в материалы дела акт сверки, является косвенным доказательством, в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу имущества, сам по себе акт сверки достаточным доказательством передачи имущества не является.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору купли-продажи, не является доказательством возникновения у кредитора права требовать от должника оплаты товара.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае невыполнения лицом, участвующим в деле, указанной обязанности оно несет негативные последствия, связанные с недоказанностью обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, кредитором не доказан факт передачи имущества и, соответственно, наличия задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не доказаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами указанных дел заявителем жалобы. Указанных делах в отличие от настоящего дела, акты сверки, принятые судами в качестве доказательств, составлены с учетом первичных документов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу N А33-10893/2013к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская