Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-8516/15

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-31494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Мищенко Р.А. по доверенности от 12.10.2015;

от ответчика - представитель Мамоев Г.Г. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "Автобетон", индивидуального предпринимателя Завгородней И.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-31494/2014

по иску индивидуального предпринимателя Завгородней И.В.

к ответчику - ООО "Строительная компания "Автобетон"

при участии третьего лица - ООО "Охотская строительная компания"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завгородняя Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" о взыскании задолженности в размере 7024300 рублей, неустойки в размере 4281156 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 48).

Решением от 09.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4524300 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договору N 26 от 13.12.2012 на сумму 7024300 рублей. Оплата услуг произведена ответчиком на сумму 2500000 рублей. Договор N 26 от 13.12.2012 подписан неуполномоченным лицом. В связи с тем, что ответчик не отрицает наличие взаимоотношений с ООО "Охотская строительная компания", требования истца удовлетворены на сумму 4524300 рублей. Поскольку доказательств прямого одобрения директором ООО "Строительная компания "Автобетон" спорного договора не представлено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первичные документы об оплате оказанных услуг не представлены. Ответчик не заключал договор N 26 от 13.12.2012 и не подписывал акты выполненных работ. В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отказано необоснованно. В решении суда имеются противоречия.

Истцом также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы жалобы, доводы жалобы истца не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Охотская строительная компания" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции в течении одного дня был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены договоры N 25 от 13.12.2012 и N 26 от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 19-21, т. 1 л.д. 22-24).

По договору N 25 от 13.12.2012 ООО "СК "Автобетон" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Завгородняя И.В. (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению услуг аренды автокрана с экипажем в течение оговоренного сторонами времени.

В пункте 2.1.4 договора определено, что члены экипажа являются работниками исполнителя. Заказчик имеет право осуществлять контроль над выполнением заказа, не вмешиваясь в область профессиональной компетенции исполнителя (пункт 2.4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 2000 рублей за один час работы крана. Условия оплаты - предоплата за 150 часов (пункт 3.2). Оплата производится один раз в месяц в последний день месяца по факту проработанных часов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора выполнение заявки исполнителя считается подписание и заверение печатями сторон акта выполненных услуг. Подписанный сторонами акт является основанием для окончательного расчета между ними.

В пункте 4.2 договора определено, что представитель заказчика и исполнителя имеют право отказаться от подписания акта, в случае разногласий указанные лица вправе изложить в нем свое мнение письменно. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ и не предоставляет в письменной форме мотивированный отказ от его подписания в течение 3 дней, поручение заказчика считается выполненным, а акт выполненных работ принятым заказчиком и подлежащим обязательной оплате (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договору N 26 от 13.12.2012 ООО "СК "Автобетон" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Завгородняя И.В. (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению услуг аренды автокрана с экипажем в течение оговоренного сторонами времени.

В пункте 2.1.4 договора определено, что члены экипажа являются работниками исполнителя. Заказчик имеет право осуществлять контроль над выполнением заказа, не вмешиваясь в область профессиональной компетенции исполнителя (пункт 2.4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 1900 рублей за один час работы крана. Отсрочка платежа составляет 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2). Оплата производится один раз в месяц в последний день месяца по факту отработанных часов (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора выполнение заявки исполнителя считается подписание и заверение печатями сторон акта выполненных услуг. Подписанный сторонами акт является основанием для окончательного расчета между ними.

В пункте 4.2 договора определено, что представитель заказчика и исполнителя имеют право отказаться от подписания акта, в случае разногласий указанные лица вправе изложить в нем свое мнение письменно. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ и не предоставляет в письменной форме мотивированный отказ от его подписания в течение 3 дней, поручение заказчика считается выполненным, а акт выполненных работ принятым заказчиком и подлежащим обязательной оплате (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлены акты выполненных работ от 30.04.2013, 31.12.2012, 15.01.2013, 31.01.2013, 15.02.2013, 28.02.2013, 15.03.2013, 31.03.2013, 16.04.2013, 22.04.2013 на общую сумму 7024300 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, индивидуальный предприниматель Завгородняя И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исключил из числа доказательств договор N 25 от 13.12.2012, о чем имеется указание в обжалуемом решении.

Таким образом, по настоящему иску заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору N 26 от 13.12.2012.

Названный договор подписан со стороны ООО "СК "Бетон" Прыгуновой О.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК "Бетон" 06.12.2012 внесены изменения, в соответствии с которыми генеральным директором общества является Прыгунов М.В.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В связи с тем, что соответствующие изменения относительно единоличного исполнительного органа внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения которого являются открытыми, до подписания договоров, факт подписания договоров лицом, не имеющих соответствующих полномочий подтвержден.

В суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза на предмет подлинности подписи Прыгуновой О.В. в договоре N 25 от 13.12.2012 и подлинности подписи Прыгунова М.В. на акте выполненных работ от 15.01.2013 и акте сверки от 08.10.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту СЭУ ООО "Эксперт" Киселевой Н.Н.

Согласно выводам эксперта подпись в договоре N 25 от 13.12.2012 выполнена не Прыгуновой О.В., а иным лицом. Подписи на акте выполненных работ от 15.01.2013, на акте сверки от 01.12.2012-08.10.2013 выполнены не Прыгуновым М.В., а другим лицом с подражанием одного из вариантов его подписи.

Вместе с тем, на исследование экспертам судом апелляционной инстанции был направлен спорный договор N 26 от 13.12.2012, что следует из приложенных к заключению документов и исследовательской части заключения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что между сторонами имеются договорные отношения, оформленные договором N 26 от 13.12.2012.

Как отмечено выше, данный договор подписан со стороны ООО "СК "Автобетон" лицом, не имеющим соответствующих полномочий в любом случае вне зависимости от выводов судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как отмечено выше, в обоснование своих требований истец представил акты выполненных работ:

акт от 31.12.2012 подписан от заказчика Астраханцевой С.В.;

акт от 15.01.2013 подписан от заказчика Прыгуновым М.В.;

акт от 31.01.2013 подписан от заказчика Астраханцевой С.В.;

акт от 15.02.2013 подписан от ответчика Астраханцевой С.В.

акт от 28.02.2013 подписан от ответчика Астраханцевой С.В.

акт от 15.03.2013 подписан от ответчика Астраханцевой С.В.

акт от 31.03.2013 подписан от ответчика Астраханцевой С.В.

акт от 16.04.2013 подписан от ответчика Астраханцевой С.В.

акт от 22.04.2013 подписан от ответчика Астраханцевой С.В.

акт от 30.04.2013 подписан от ответчика Горбуновым М.В.

Относительно акта от 15.01.2013 экспертным путем установлен факт отсутствия подписи Прыгунова М.В. в акте.

Судом первой инстанции также отмечено отсутствие в материалах дела первичной документации по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в период с расчетного счета ООО "СК "Автобетон" оплата по спорному договору не производилась.

Таким образом, доказательств последующего одобрения спорной сделки единоличным исполнительным органом ООО "СК "Автобетон" не представлено, что не исключает возможности последующего одобрения спорной сделки в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проводился допрос свидетелей Жуковой Н.С., являющейся главным бухгалтером индивидуального предпринимателя Завгородней И.В., и Крбашян И.П. - крановщик индивидуального предпринимателя Завгородней И.В.

Согласно пояснениям Жуковой Н.С., Прыгунов М.В. представил Астраханцеву как юриста общества и Горбунова как заместителя директора в офисе ООО "СК "Автобетон" по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 20, 10 этаж, 602 кабинет. Указал на необходимость подготовки и согласования всей первичной документации с указанными лицами. Акты подписывала Астраханцева, иногда Горбунов, несколько раз Прыгунов. Печать общества на документах проставлялась Астраханцевой, печать у нее находилась на столе. Документы подписывались в присутствии Жуковой Н.С.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт наличия трудовых отношений между ООО "СК "Автобетон" и Горбуновым И.В. подтвержден имеющимися в деле декадными рапортами работы машины (механизма), сменными рапортами, составленными между ООО "СК "Автобетон" и ООО "Охотская строительная компания" представленными в материалы дела третьим лицом (т. 1 л.д. 70, 77, 82, 83, 93, 102, 104-107, 109, 114, 124).

Таким образом, действия Горбунова И.В. по подписанию акта выполненных работ от 30.04.2013 являются действиями ответчика по исполнению обязанности по исполнению спорных сделок в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствуют об одобрении спорных договоров, в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте от 30.04.2013 имеется ссылка на спорный по настоящему делу договор N 26 от 13.12.2012.

Следовательно, вывод судебной экспертизы относительно подписания договора не Прыгуновой О.В. в данном случае не имеет правового значения.

Отношения сторон урегулированы условиями договора N 26 от 13.12.2012.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод ответчика о вступлении в отношения с истцом Прыгунова М.В. как физическим лицом.

Из названных выше актов следует, что в аренду передавались автокраны с государственными номерами Р975ЕТ 123 регион и Р975ЕГ 93 регион.

Указанные транспортные средства эксплуатировались на территории ООО "Охотская строительная компания" и перевыставлены ООО "СК "Автобетон" заказчику - ООО "Охотская строительная компания" по следующим актам N 351 от 31.12.2012, N 1 от 16.01.2013, N 6 от 31.01.2013, N 10 от 19.02.2013, N 16 от 28.02.2013, N 22 от 15.03.2013, N 30 от 31.03.2013, N 33 от 15.04.2013.

Во всех перечисленных актах указано, что работы выполнялись автокранами с государственными номерами С799ВЕ123, Р975ЕГ93, принадлежащими Завгородней И.В. (ПТС приобщены к материалам дела). В сменных рапортах имеются подписи машинистов кранов Белан и Крбашян.

При отсутствии в материалах дела документации по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о произведенной частичной оплате в размере 2500000 рублей, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено в части 4524300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на перечисление денежных средств на кредитную карту Завгородней И.В., а также на выдачу наличных денежных средств.

В материалах дела имеется заявление Завгородней И.В. о перечислении денежных средств на личную карту с указанием платежных реквизитов (т. 3 л.д. 12).

Данное заявление адресовано иному юридическому лицу ООО "Автобетон СТ".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом произведен перерасчет как стоимости оказанных услуг, так и произведенной оплаты.

Перерасчет стоимости оказанных услуг произведен в связи с тем, что стоимость по актам выполненных работ от 15.01.2013 и от 22.04.2013 дублировалась в актах от 31.01.2013 и от 30.04.2013 соответственно.

Таким образом, стоимость по актам от 15.01.2013, 22.04.2013 исключена из расчета, всего работы выполнены на общую стоимость 6207300 рублей.

Исключение акта от 15.01.2012 в связи с отсутствием в нем подписи Прыгунова М.В. не влияет на расчет задолженности.

При этом истцом учтена оплата в размере 3760600 рублей с учетом переводов, перечислениями с карт, выдачи наличных.

Истцом не принято к оплате 800000 рублей, в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на карты Завгородней И.В., что подтверждено соответствующими выписками.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 26 от 13.12.2012 подлежат удовлетворению в части 2446700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 2159697 руб. 10 коп. (с учетом изменения расчета в суде апелляционной инстанции).

В удовлетворении данной части требований судом первой инстанции отказано, при этом не учтено, что действия лица, подписавшего договора впоследствии одобрены в порядке статей 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие, основания и порядок применения договорной ответственности определяется соглашением сторон.

В данном случае стороны согласовали применение ответственности в пункте 5.1 договора N 26 от 13.12.2012 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом порядка оплаты, предусмотренном в пункте 3.3 договора согласно которому оплата производится один раз в месяц в последний день месяца по факту отработанных часов.

Между тем, в пункте 3.2 спорного договора предусмотрен иной порядок оплаты с отсрочкой платежа 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пояснений относительно данных противоречий не дано, однако, с учетом наличия различных условий о порядке оплаты работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели возможность отсрочки платежа, которая должна учитываться при расчете пени.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что расчет пени выполнен истцом нарастающим итогом, что не позволяет определить реальное количество дней просрочки с учетом предусмотренного договором порядка оплаты.

Оплата спорных актов выполненных работ производилась следующим образом.

Акт от 31.12.2012 на сумму 551000 рублей оплачен в следующем порядке:

21.12.2012 (предварительная оплата) в размере 300000 рублей,

16.05.2013 в оставшейся части - 251000 рублей (всего оплата произведена на сумму 400000 рублей).

Акт от 31.01.2013 на сумму 1666300 рублей оплачен следующим образом:

16.05.2013 в размере 149000 рублей (400000,00-251000,00);

23.05.2013 в размере 200000 рублей;

11.07.2013 в размере 700000 рублей;

13.11.2013 в размере 299000 рублей;

29.11.2013 в размере 300000 рублей;

09.12.2013 в оставшейся части - 18300 рублей (оплата произведена всего в размере 300000 рублей).

Акт от 15.02.2013 на сумму 1064000 рублей оплачен в следующем порядке:

09.12.2013 в размере 281700 рублей (300000,00-18300,00);

23.12.2013 в размере 100000 рублей;

16.01.2014 в размере 200000 рублей;

20.01.2014 в размере 199000 рублей;

01.02.2014 в оставшейся части в размере 283300 рублей (оплата произведена всего на сумму 300000 рублей).

Акт от 28.02.2013 на сумму 665000 рублей оплачен следующим образом:

01.02.2014 в размере 16700 рублей (300000,00-283300,00);

19.03.2014 в размере 100000 рублей;

04.04.2014 в размере 200000 рублей;

15.04.2014 в размере 162600 рублей;

остаток долга по акту - 185700 рублей;

Остальные спорные акты от 15.03.2013 на сумму 494000 рублей, 31.03.2013 на сумму 494000 рублей, 16.04.2013 на сумму 551000 рублей, от 22.04.2013 на сумму 228000 рублей, от 30.04.2013 на сумму 608000 рублей не оплачены.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени составляет 2081628 руб. 89 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) с 30.01.2013 по 16.05.2013 на сумму 251000,00 - 26857,00;

2) с 22.02.2013 по 16.05.2013 на сумму 1666300,00 - 136636,60;

3) с 17.05.2013 по 23.05.2013 на сумму 1517300,00 - 12138,40;

4) с 24.05.2013 по 11.07.2013 на сумму 1317300,00 - 64547,70;

5) с 12.07.2013 по 13.11.2013 на сумму 617300,00 - 77162,50;

6) с 14.11.2013 по 29.11.2013 на сумму 318300,00 - 4774,50;

7) с 30.11.2013 по 09.12.2013 на сумму 18300,00 - 567,30;

8) с 12.03.2013 по 09.12.2013 на сумму 1064000,00 - 290472,00;

9) с 10.12.2013 по 23.12.2013 на сумму 782300,00 - 10169,90;

10) с 24.12.2013 по 16.01.2014 на сумму 682300,00 - 16375,20;

11) с 17.01.2014 по 20.01.2014 на сумму 482300,00 - 1446,90;

12) с 21.01.2014 по 01.02.2014 на сумму 183300,00 - 3399,60;

13) с 25.03.2013 по 01.02.2014 на сумму 665000,00 - 208810,00;

14) с 02.02.2014 по 19.03.2014 на сумму 648300,00 - 30470,10;

15) с 20.03.2014 по 04.04.2013 на сумму 548300,00 - 8772,80;

16) с 05.04.2014 по 15.04.2014 на сумму 348300,00 - 3483,00;

17) с 16.04.2014 по 20.08.2014 на сумму 185700,00 - 2358,39;

18) с 08.04.2013 по 20.08.2014 на сумму 494000,00 - 255398,00;

19) с 22.04.2013 по 20.08.2014 на сумму 608000,00 - 295488,00;

20) с 15.05.2013 по 20.08.2014 на сумму 551000,00 - 255113,00;

21) с 21.05.2013 по 20.08.2014 на сумму 228000,00 - 104196,00;

22) с 29.05.2013 по 20.08.2014 на сумму 608000,00 - 272992,00.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом изменения решения и частичного удовлетворения иска на 40,06 %, предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, зачетом подлежащих возмещению сторонам сумм уплаченной государственной пошлины по апелляционным жалобам (истцу подлежит возмещению с ответчика 1201 руб. 80 коп., ответчику подлежит возмещению с истца 1798 руб. 20 коп.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-31494/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Строительная компания "Автобетон" (ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834) в пользу индивидуального предпринимателя Завгородней И.В. (ИНН 231110818074, ОГРН 307231024600024) 2446700 рублей задолженности, 2081628 руб. 89 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завгородней И.В. (ИНН 231110818074, ОГРН 307231024600024) в доход федерального бюджета 47673 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Автобетон" (ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834) в доход федерального бюджета 31854 рубля государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завгородней И.В. (ИНН 231110818074, ОГРН 307231024600024) в пользу ООО "Строительная компания "Автобетон" (ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834) 18486 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе, 596 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Мисник Н.Н. Фахретдинов Т.Р.