Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-1803/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-22295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по делу N А55-22295/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-3" (ОГРН 1036301102947, ИНН 6323072606) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - ответчик) о взыскании 68 366 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 67 948 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 717 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 29.12.2014 N 3 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги и выполнять работы, поименованные в п. 1.1. договора, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы и услуги.

Стоимость работ и услуг согласована сторонами в п. 4.2. договора и составила 943 329 руб. 02 коп. в месяц.

Ответчик согласно п. 4.2. договора ежемесячно должен перечислять 30% от согласованной стоимости, окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг и работ истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 366 руб. 76 коп.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд первой инстанции верно счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца о несвоевременной оплате работ и услуг надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, контррасчет процентов не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частично арифметически он произведен неверно. Кроме того, применяя при расчете процентов ставки, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец за период с 15.07.2015 по 15.08.2015 ошибочно применил ставку 11,14% годовых, а за период с 15.08.2015 по 15.09.2015 ошибочно применил ставку 10,2% годовых, тогда как надлежало применить ставки 10,14% и 10,12% годовых, соответственно.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 67 948 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по делу N А55-22295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова