Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6939/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-205511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г.

по делу N А40-205511/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1671)

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, Ордынка Б., ул. 25, стр. 1)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение стратегического командования Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, 191055, г. Санкт-Петербург, Дворовая площадь, 10)

о взыскании 257.197 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединение стратегического командования Западного военного округа" о взыскании задолженности в размере 257.197 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-205511/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 0331113-3/2014 от 16.12.2014 года.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Указанный государственный контракт, с учетом его смысла и значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 32.500.000 руб., в том числе НДС в размере 4.957.627 руб. 12 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно п. 3.4.2 контракта государственный заказчик обязан своевременно принимать оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом в течении 10 рабочих дней с момента получения актов оказываемых услуг.

Оплата стоимости оказанных исполнителем услуг осуществляется в течении 20 банковских дней с даты выставления счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.3 контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги в полном объеме за декабрь 2014 года, что подтверждается счет-фактурой N 27_40000075576 от 31.12.2014 года, счетом на оплату за декабрь 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от 07.07.03 г. 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 257.197 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 257.197 руб. 71 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по государственному контракту в полном объеме, в связи с чем начисление дополнительной стоимости оказанных услуг противоречит нормам действующего законодательства и п. 12.3 контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" действие пункта 4 статьи 51.1 Закона "О связи" распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

Таким образом, действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны.

При таких обстоятельствах ОАО МГТС не могло прекратить оказание услуг связи.

Возражения заявителя относительно того, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела счет, счет-фактура, акт об оказанных услугах (л.д. 23-25).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 37-03-04/1016 от 09.03.2015 года с актом об оказанных услугах, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26-28).

Более того, мотивированного отказа от подписания акта ответчик истцу не направлял, доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период суду не представил, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг также не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-205511/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова